Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года №33-2595/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2019 года Дело N 33-2595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при участии секретаря - Снимщиковой А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Куделина Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ООО "Стандарт-строй" - удовлетворить.
Взыскать с Куделина Д.А. в пользу ООО "Стандарт-строй" материальный ущерб в размере 142324,31 рублей, судебные расходы в размере 4046 рублей, а всего сумму в размере 146370 рублей 31 копеек.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ответчика Куделина Д.А. и его представителя Яковлева Д.Ю. (по доверенности) поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя истца ООО "Стандарт-Строй" - Чунжиной Е.Ю. (по доверенности), возражавшей против доводов жалобы, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО "Стандарт-строй" обратился в суд с иском к Куделину Д.А. и просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 142 324,31 руб. и 4 046 руб. в качестве судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.12.2016 г. Куделин Д.А. был принят на работу в ООО "Стандарт-строй" на должность инженера по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения и с ним был заключен трудовой договор. Для выполнения им возложенных на него трудовых обязанностей ответчик по актам приема-передачи получал материальные ценности, за использование которых отчитывался по установленной в организации форме. Однако, по результатам проведенной инвентаризации, в период с 18.06.2018 по 20.06.2018 г. на объекте строительства, где осуществлял работы ответчик, а также в бухгалтерии было выявлено отсутствие отчетов по товарно-материальным ценностям, полученным Куделиным Д.А. по актам приема-передачи. Между тем, ответчик от письменных объяснений и возмещения причиненного ущерба отказался. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Куделин Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик Куделин Д.А. находился в трудовых отношениях с ООО "Стандарт-Строй" с 14.11.2016 г. и занимал должность инженера по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения.
Из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что ООО "Стандарт-Строй" является строительной организацией, которая имеет небольшой штат сотрудников. Строительство объектов ведется строительными бригадами, не являющимися сотрудниками истца, но с которыми заключаются гражданско-правовые договоры на выполнение определенного объема работ.
В обязанности Куделина Д.А., как инженера, входило контролирование выполнения работ по обеспечению объекта системами водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения. Во исполнение указанной обязанности ему по разовым накладным и актам приема-передачи выдавались товарно-материальные ценности. Ответчиком не отрицается их получение и расходование на объекте. Однако отчеты по их расходованию ответчиком были представлены не в полном объеме. В связи с чем в июне 2018 г. приказом руководителя была назначена инвентаризация.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика в его пользу недостачу товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, подтвержденного представленными сторонами документами, наличия материального ущерба, образовавшегося по вине ответчика.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.
Оспаривая судебное решение, апеллянт указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о необходимости привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку должность инженера по системам водоснабжения, канализации, вентиляции и теплоснабжения не представлена перечнем должностей и работ с которыми необходимо заключать такие договора. В связи с чем у суда отсутствовали основания возложения на него обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме.
Судебная коллегия полагает указанный довод апеллянта ошибочным, поскольку согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику вверялись товарно-материальные ценности по актам приема-передачи. Отчет по их реализации в бухгалтерию ответчик представил не в полном объеме.
Проведенной инвентаризацией установлено, что Куделин Д.А. ненадлежаще исполнял свои должностные обязанности, не допустил надлежащего учета и сохранения вверенных ему материальных ценностей, чем причинил истцу ущерб на сумму 142324, 31 руб.
Утверждения апеллянта о том, что он не присутствовал при проведении инвентаризации, его не знакомили с заключением и не отбирали объяснения несостоятельны.
Так, из материалов дела видно, что Куделину Д.А. направлено уведомление о даче объяснений по факту обнаружения недостачи от 21.06.2018 г. Однако он от получения уведомления и дачи объяснений отказался, что отражено в акте 22.06.2018 г.
Кроме того, неверно утверждение Куделина Д.А. о том, что ему не было известно о проводимой инвентаризации. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, подтвердили, что Куделину Д.А. об этом было известно. Кроме того, свидетели указали, что инвентаризация носила не формальный характер, сверка производилась как по отчетам, представленным в бухгалтерию, так и на объекте. Куделин Д.А. при проведении инвентаризации присутствовал.
Утверждения апеллянта о том, что по аналогичной ситуации с другим сотрудником судом было принято иное решение не является основанием к отмене решения по настоящему делу, поскольку суду не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Апеллянт утверждал, что недостачи нет, поскольку те материалы, которые были ему переданы укомплектованы на объекте. Однако подтверждения данному обстоятельству не приведено, с какими позициями заключения инвентаризационной комиссии он не согласен он не сообщил. Не указал также где использовались те или иные материалы, которые включены в недостачу. Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не привел никаких убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении им своих обязанностей.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что решение суда постановлено неверно. Судом первой инстанции установлено наличие ущерба на сумму 142324,31 руб., материальные ценности на указанную сумму передавались ответчику и данный факт им не отрицается. Отчет по использованию указанных материальных ценностей на данную сумму отсутствует, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика. Ответчик отсутствие вверенных ему материальных ценностей не объяснил.
В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделина Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка