Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года №33-2595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-2595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Нургалиева Э.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Подилько А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2019 года частную жалобу Батановой Н.Б. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года, которым исковое заявление Батановой Н.Б., Сычевой Г.В. и Адамовой Л.Н. к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Губахинская энергетическая компания" о взыскании убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением услуг по обслуживанию многоквартирного дома, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возвращено истцам.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., изучив представленные материалы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батанова Н.Б., Сычева Г.В. и Адамова Л.Н. обратились в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Губахинская энергетическая компания" о взыскании убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением услуг по обслуживанию многоквартирного дома, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что истцы проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, исполняют обязанности Совета многоквартирного дома. Установленный в вышеуказанном многоквартирном доме общедомовой прибор учета тепловой энергии является неисправным, что привело к завышению объемов потребления тепла, которые превысили уровень допустимой погрешности при поверке.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе истец Батанова Н.Б. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что возврат иска мотивирован тем, что цена иска менее 50 000 руб., в действительности цена иска от всего дома истцов составляет более 600 000 руб., т.е. это та сумма, по которой услуга "отопление" дому не была оказана в том объеме, который начислили. Расчет цены иска был произведен по требованию судьи по каждому из трех истцов. Первый вариант расчета иска по дому составил 530 089,78 руб., но он сделан на основании фиктивных отчетов некоммерческого теплового счетчика ТСК7 за 2017 года. Второй вариант расчета цены иска по дому составил 574 600,30 руб. Он произведен на основании замеров объемов воды, фактически проходящих через систему отопления по дому в марте 2019 года за единицу времени, поэтому является законным по сравнению с 1 вариантом расчета цены иска. Вместе с суммой корректировки от ответчика за последние 3 месяца 2018 года по новому тепловому счетчику общая сумма цены иска по дому за 2017-2018 г.г. составила 652 129,80 руб. Просят суд обязать ответчиков вернуть жильцам дома всю сумму по второму варианту расчета цены иска - 652 129,80 руб. Расчет возврата сумм по 74 лицевым счетам дома возложить на ответчика ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула", исходя из квадратных метров по лицевому счету. Таким образом, заявитель не согласна с определением судьи, поскольку цена иска составляет более 50 000 руб., 652 129,80 руб., поэтому не подлежит рассмотрению мировым судьей.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи не подлежит отмене.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, военных судов и иных специализированных судов, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Вопреки доводам частной жалобы требования истцов являются самостоятельными, поскольку они представляют собой разные требования, основанные на самостоятельной ответственности управляющей компании перед собственниками отдельных жилых помещений по обязательствам, вытекающим из управления многоквартирным домом, в котором расположены указанные жилые помещения. При объединении нескольких однотипных исков в одном исковом заявлении, что произведено заявителями при отсутствии на это оснований, сложение сумм исковых требований не происходит, цена каждого иска остается прежней.
Поскольку из приложенных двух вариантов расчета исковых требований следует, что сумма возврата в пользу каждого из истцов не превышает 50 000 руб., судья правомерно возвратил исковое заявление, указав, что данное дело подсудно мировому судье.
Кроме того, судьей обоснованно указано в качестве оснований для возврата иска невыполнение требований судьи, изложенных в определении об оставлении иска без движения от 05 марта 2019 года. Указанным определением истцам было предложено произвести и представить суду расчет взыскиваемых с ответчика денежных сумм. Данное требование истцами также не исполнено, поскольку как следует из приложения к исковому заявлению, истцами выполнено два варианта расчета цены иска, которые отличаются друг от друга, при этом требования каждого из истцов не конкретизированы, поскольку в исковом заявлении и приложении не сформулирована просительная часть. Как следует из приложения, при каждом варианте расчетов сумма, подлежащая возврату собственникам квартир NN принадлежащих истцам, не превышает 50 000 руб. Альтернативный расчет не позволяет определить размер исковых требований, что обоснованно квалифицировано судьей как не устранение имеющихся в иске недостатков.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года о возвращении искового заявления Батановой Н.Б., Сычевой Г.В. и Адамовой Л.Н. к ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ООО "Губахинская энергетическая компания" о взыскании убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением услуг по обслуживанию многоквартирного дома, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Частную жалобу Батановой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Дубовцев
Судьи: Э.В. Нургалиев
М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка