Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2595/2019
16 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Королевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Чикаша О.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года,
установила:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Чикашу О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 464 108 руб. 21 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 апреля 2019 г. решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 февраля 2018 г. отменено, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Чикашу О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество направлено для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Чикаша О.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка сумму задолженности по кредитному договору от 14 декабря 2012 г. по состоянию на 14 июня 2019 г. в размере 156 285 руб. 73 коп., из которых: 103 504 руб. 27 коп. - просроченный основной долг; 52 781 руб. 46 коп. - неустойка, обратить взыскание на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 488 000 руб.; расторгнуть кредитный договор, указав в обоснование, что 14 декабря 2012 г. между Банком и Чикашом О.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 589 510 руб. под 16% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <...> года выпуска. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в указанной выше сумме.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 г. иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен частично и постановлено:
расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный 14 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" и Чикашом О.Ю.;
взыскать с Чикаша О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" кредит в сумме 103 504 руб. 27 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 325 руб. 71 коп.;
обратить взыскание на транспортное средство марки: <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, цвет светло-серый, путем продажи автомобиля с публичных торгов;
возвратить ПАО "Сбербанк России" из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 515 руб. 37 коп.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Чикаш О.Ю. просит отменить решение суда, в иске Банку отказать, ссылаясь на то, что он не был уведомлен о восстановлении ссудной задолженности по кредиту и необходимости её погашения, а противоположный вывод суда в данной части является незаконным и необоснованным. Указывает, что он длительное время не пользовался денежными средствами в сумме 182 863 руб. 66 коп., которые Банк перечислил на его расчетный счет 9 августа 2017 г., и которые были доступны для списания в качестве ежемесячной платы в счет погашения задолженности по кредиту. Однако в платежные даты согласно прежнему графику погашения списания истцом не производились. Полагает, что он не препятствовал исполнению своих обязательств после возобновления действия кредитного договора, просрочка исполнения обязательств происходила не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Чикаша О.Ю., поддержавшего жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
На основании ст.809 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании кредитного договора N <...> от 14 декабря 2012 г., заключенного между Банком (кредитор) и Чикашом О.Ю. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 589 510 руб. на срок 60 месяцев, а последний обязался возвращать кредитору полученный кредит ежемесячно аннуитетными платежами в сумме 14 335 руб. 74 коп. (последний платеж 14 221 руб. 03 коп.), определенном графиком платежей, и уплачивать проценты из расчета 16% годовых.
Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 589 510 руб. путем перечисления на его счет.
Судом также установлено, что ответчиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, ввиду чего за ним образовалась просроченная задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 14 июня 2019 г. составила 103 504 руб. 27 коп.
Разрешая исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции, исходя из правильности расчета задолженности, пришел к выводу о взыскании с Чикаша О.Ю. кредита в указанной выше сумме.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с досрочным погашением кредита, поскольку из материалов дела следует, что в период с 24 апреля 2017 г. по 24 июня 2017 г. со счета ответчика в счет погашения кредитной задолженности по договору от 14 декабря 2012 г. произведено списание денежных средств в общей сумме 182 863 руб. 66 коп., в связи с чем, 24 июня 2017 г. кредитному договору присвоен статус "закрыт" в связи с полным погашением задолженности.
27 июня 2017 г. Чикаш О.Ю. обратился в Банк с претензией по вопросу необоснованного списания денежных средств со счета в погашение кредитной задолженности.
В ходе работы с данным обращением Банком принято решение о возврате денежных средств, списанных со счета ответчика в погашение кредита в размере 182 863 руб. 66 коп., а также восстановлении ссудной задолженности по кредиту на указанную выше сумму.
9 августа 2017 г. денежные средства со ссудного счета в вышеуказанном размере были возвращены Чикашу О.Ю. на его счет.
О восстановлении ссудной задолженности по кредиту и необходимости её погашения ответчик уведомлен письменно (л.д.132).
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п.5.4.3 кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, у Банка в силу приведенной выше нормы и условий, предусмотренных Тарифами Банка, учитывая, что судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения Чикашом О.Ю. принятых на себя обязательств, возникло право требовать уплаты пеней за просрочку возврата кредита.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив ст.333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что факт несвоевременной уплаты ответчиком аннуитетных платежей имел место, в соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, п.2 ст.811 ГК РФ вправе ПАО "Сбербанк России" потребовать расторжения кредитного договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.
На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 этого Кодекса обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и Чикашом О.Ю. (залогодатель) заключен договор о залоге транспортного средства марки: <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, цвет светло-серый.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и Чикашом О.Ю., обеспеченному залогом транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога путем его продажи с публичных торгов.
Выражая свое несогласие с решением суда, ответчик ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Каких-либо распоряжений или длительных поручений на погашение кредита непосредственно со счета клиента N <...>, начиная с августа 2017 года, от ответчика в Банк не поступало и в тексте кредитного договора данных условий не содержалось.
Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы было подтверждено обстоятельство об осведомленности в 2017 году наличия на его счете возвращенных ему денежных средств.
Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении заемщика от своевременного и надлежащего исполнения кредитного договора, судом не установлено и материалы дела их не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст.ст.12, 67 ГПК РФ.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 2 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чикаша О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка