Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-2595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-2595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Филатовой Н.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖСК "Дружба" на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2019 года, которым исковые требования Кожемякина С.П. и Пашкевича Д.С. удовлетворены частично.
С ЖСК "Дружба" в пользу Кожемякина Семена Петровича взыскана заработная плата в размере 77540,61 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9076 руб., пособие по временной нетрудоспособности 5568,01 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4981,17 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 100588,5 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.
На ЖСК "Дружба" возложена обязанность выдать Кожемякину С.П. трудовую книжку с записью об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ и датой увольнения в соответствии с датой выдачи трудовой книжки.
В остальной части иска Кожемякину С.П. отказано.
С ЖСК "Дружба" в пользу Пашкевича Дениса Сергеевича взыскана заработная плата в размере 77383,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11352 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 4944,70 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки 103270 руб., компенсация морального вреда 10000 руб.
На ЖСК "Дружба" возложена обязанность выдать Пашкевичу Д.С. трудовую книжку с записью об увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81Трудового кодекса РФ и датой увольнения в соответствии с датой выдачи трудовой книжки.
В остальной части иска Пашкевичу Д.С. отказано.
С ЖСК "Дружба" в доход местного бюджета взыскана госпошлина 7147,05 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ЖСК "Дружба" - Ежкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истцов Кожемякина С.П. и Пашкевича Д.С., их представителя - Янковской И.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожемякин С.П., Пашкевич Д.С. и Ц. обратились в суд с исками с последующими уточнениями к ЖСК "Дружба" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
Определением суда от 16.01.2019 года исковые требования Ц. выделены в отдельное производство.
Кожемякин С.П. и Пашкевич Д.С. в обоснование исков указали, что с 2016 года по 30.04.2018 года работали в ЖСК "Дружба" в должностях кровельщика и слесаря-сантехника соответственно. 30.04.2018 года на основании личных заявлений были уволены из ЖСК "Дружба" и трудоустроены в ООО УК ЖСК "Дружба". 01.06.2018 года истцы были уволены из ООО УК ЖСК "Дружба" и вновь приняты на работу в ЖСК "Дружба" на те же должности с заработной платой 27000 руб. (18000 руб. оклад и премия в размере 50% от должностного оклада). Свои должностные обязанности истцы исполняли в полном объеме, однако, в июне 2018 года заработная плата им была выплачена в размере 5220 руб., в июле: Кожемякину С.П. - 5520 руб., Пашкевичу Д.С. - 12006 руб. Из ЖСК "Дружба" истцы были уволены: Кожемякин С.П. - 24.10.2018 года, Пашкевич Д.С. - 22.10.2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении им не была выплачена заработная плата в полном объеме, не произведен окончательный расчет, не выданы трудовые книжки, а Кожемякину С.П., кроме того, не выплачено пособие по временной нетрудоспособности.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с ЖСК "Дружба":
- в пользу Кожемякина С.П. - задолженность по заработной плате в размере 67460,61 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с 13 по 23 октября 2018 года в размере 4927,45 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 7896 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2018 года по день фактического расчета включительно; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 25.10.2018 года до дня ее выдачи; компенсацию морального вреда 100000 руб.;
- в пользу Пашкевича Д.С. - задолженность по заработной плате в размере 67323,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 9876 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16.06.2018 года по день фактического расчета включительно; средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 23.10.2018 года до дня ее выдачи; компенсацию морального вреда 100000 руб..
Кроме того, истцы просили обязать ответчика доначислить НДФЛ на сумму зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск и перечислить ее в бюджет, а также выдать трудовые книжки с записью об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в день ее выдачи.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК ЖСК "Дружба"
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЖСК "Дружба" просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, и продолжает настаивать на том, что истцы были приняты на работу в ЖСК "Дружба" с 01.06.2018 года не по основному месту работы на полную ставку, а по совместительству на 0,5 ставки, что указано в заключенных с истцами трудовых договорах. Ссылается на табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, в которых имеются данные о том, что за июнь истцам в ЖСК "Дружба" выплачено по 6000 руб. за 4 отработанных часа, а в ООО "УК "ЖСК "Дружба" - 11500 руб. за 8 часов рабочего времени. Работу истцов на 0,5 ставки подтвердили и свидетели В., Е. и Т. Однако суд этим доказательствам оценки не дал.
Указывает, что 01.06.2018 года руководителем и ЖСК "Дружба" и ООО "УК "ЖСК "Дружба" являлся О., и если бы он принимал истцов на основную работу в ЖСК, он внес бы в трудовые книжки соответствующие записи. Однако в трудовых книжках истцов не имеется записей об обратном переводе их в ЖСК на постоянное место работы.
Кроме того, свои доказательства истцы представили только в середине октября 2018 года, когда ответчиком были раскрыты и представлены свои доказательства. Ссылаясь на противоречия в представленных истцами доказательствах, считает их фиктивными, изготовленными и подписанными бывшим бухгалтером В., выступившей на стороне истцов.
Настаивает на том, что при увольнении с истцами был произведен полный расчет, исходя из работы их на 0,5 ставки. Трудовые книжки истцам должен был выдать работодатель по основному месту работы.
Истцы Кожемякин С.П. и Пашкевич Д.С., третье лицо ООО УК ЖСК "Дружба" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Дружба" - Ежков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истцы Кожемякин С.П. и Пашкевич Д.С., их представитель - Янковская И.Д., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения. Представитель третьего лица ООО УК ЖСК "Дружба", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Из положений статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения.
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) возлагается на работодателя.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (статьи 21, 135, 136 ТК РФ). Статьями 127, 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора и увольнении выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе денежнаякомпенсацияза все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N225 (далее - Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В день увольнения (последний день работы) работодатель обязан выдать работнику его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Кожемякин С.П. работал в ЖСК "Дружба" в должности кровельщика с 03.06.2015 года. Приказом от 30.04.2018 года N2 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника в другую организацию). Приказом от 01.05.2018 года Кожемякин С.П. принят на работу в ООО УК ЖСК "Дружба" на должность кровельщика на период с 01.05.2018 года по 01.06.2018 года.
Пашкевич Д.С. работал в ЖСК "Дружба" в должности слесаря-сантехника 4 разряда с 11.01.2016 года. Приказом от 30.04.2018 года N3 истец был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (перевод работника в другую организацию). Приказом от 01.05.2018 года Кожемякин С.П. принят на работу в ООО УК ЖСК "Дружба" на должность слесаря-сантехника на период с 01.05.2018 года по 01.06.2018 года.
01.06.2018 года оба истца были уволены из ООО УК ЖСК "Дружба" на основании заявлений работников об увольнении в связи с переводом в ЖСК "Дружба" с 01.06.2018 года.
В тот же день истцы были вновь трудоустроены в ЖСК "Дружба" на ранее занимаемые должности, чего представителем ЖСК "Дружба" не оспаривается.
Доводы представителя ответчика о том, что истцы были приняты на работу в ЖСК "Дружба" 01.06.2018 года по совместительству на 0,5 ставки, а основным местом работы истцов после 01.06.2018 года оставалось ООО "УК ЖСК "Дружба" правильно были признаны судом несостоятельными.
Как следует из материалов дела, руководителем ЖСК "Дружба" и ООО "УК ЖСК "Дружба" в мае-июне 2018 года являлся О., который принимал решения об увольнении истцов переводом из ЖСК в ООО и обратно.
Факт увольнения истцов из ООО "УК ЖСК "Дружба" 01.06.2018 года в связи с переводом подтверждается объяснениями представителя третьего лица, заявлениями истцов и представленными суду приказами об увольнении. То обстоятельство, что в июне 2018 года на счет истцов ООО "УК ЖСК "Дружба" были перечислены денежные средства, не свидетельствует о том, что это была зарплата за июнь 2018 года. Тем более, что третьим лицом даны пояснения о том, что в июне-июле 2018 года истцам был перечислен расчет при увольнении.
01.06.2018 истцы подали председателю ЖСК "Дружба" О. заявления о приеме их на работу с 01.06.2018 года. На обоих заявлениях стоит резолюция О. "в приказ, не возражаю".
Таким образом, по состоянию на 01.06.2018 года истцы не состояли в трудовых отношениях с ООО УК ЖСК "Дружба", и не выразили желания трудоустроиться в ЖСК "Дружба" на условиях совместительства на 0,5 ставки.
При обращении с иском в суд истцами были представлены трудовые договоры от 01.06.2018 года, заключенные с ЖСК "Дружба", в соответствии с которыми истцы приняты на работу в ЖСК "Дружба" Кожемякин С.П. на должность кровельщика, Пашкевич Д.С. на должность слесаря-сантехника, с 01.06.2018 года на неопределенный срок; работа по договору является для работников основной, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 18000 руб. и премия в размере 50% от должностного оклада.
Размер должностного оклада (18000 руб.) и предусмотренной договором обязательной премии (9000 руб.), а всего 27000 руб., указанный в трудовых договорах полностью соответствует размеру зарплаты, указанной в штатном расписании ЖСК "Дружба", утвержденной приказом от 01.06.2018 года.
Доводы ответчика о том, что председатель правления ЖСК не имел полномочий на утверждение штатного расписания, в данном случае правового значения не имеет, поскольку факт наличия в штате организации указанных в штатном расписании должностей ответчиком не оспаривался.
Данным, указанным в штатном расписании, соответствуют и приказы о приеме истцов на работу с 01.06.2018 года с тарифной ставкой 18000 руб., надбавкой 9000 руб.
Не свидетельствуют о приеме истцов на работу в ЖСК "Дружба" с 01.06.2018 года по совместительству и приказы, представленные ответчиком, поскольку такие сведения в них отсутствуют. Указание в них тарифной ставки (оклада) 6000 руб. и премии в размере 100% штатному расписанию, представленному суду, не соответствует.
Иного штатного расписания, действующего в ЖСК по состоянию на 01.06.2018 года, в котором оклад по должностям, занимаемым истцам, был бы не 18000 руб., а другим (6000 руб. или 12000 руб.), ответчиком суду не представлено.
Поскольку копии трудовых книжек были представлены суду представителем ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые книжки истцов хранились в ЖСК "Дружба". А, учитывая предусмотренную Правилами необходимость ведения и хранения трудовой книжки у работодателя по основному месту работы работника, это свидетельствует о том, что ЖСК "Дружба" с 01.06.2018 года является основным местом работы истцов.
То обстоятельство, что в трудовые книжки истцов не были внесены своевременно записи об увольнении из ООО "УК ЖСК "Дружба" и приеме на работу в ЖСК "Дружба", на правильность выводов суда не влияет, поскольку трудовые книжки истцам О. 01.06.2018 года не выдавал. Обязанность правильного оформления трудовых книжек возложена на работодателя.
Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что истцы с 01.06.2018 года были приняты на работу в ЖСК "Дружба" по основному месту работы на полную ставку с окладом и надбавками согласно штатному расписанию и трудовым договорам.
Судом также установлено, что с 01.06.2018 года заработная плата истцам выплачивалась с меньшем размере, нежели это предусмотрено трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и штатным расписанием, в связи с чем на день увольнения истцов: Кожемякина С.П. - 24.10.2018 года, Пашкевича Д.С. - 22.10.2018 года у работодателя перед работниками образовалась задолженность по заработной плате за период с июня по октябрь 2018 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а Кожемякину С.П., кроме того, не оплачен период нетрудоспособности с 13 по 23 октября 2018 года. Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что в нарушение статьи 84.1 Трудового кодекса РФ истцам при увольнении не выданы трудовые книжки. Уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель в адрес истцов не направлял.
Проверив представленный истцами расчет, произведенный исходя из размера установленной им заработной платы, суд признал его обоснованным и правильным, и взыскал с ответчика в пользу истцов причитающиеся им при увольнении денежные суммы с учетом положений статьи 236 ТК РФ, и средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки. Ответчиком расчет задолженности, произведенный исходя из ежемесячной зарплаты истцов в 27000 руб. не оспаривается.
Поскольку ЖСК "Дружба" являлось основным местом работы истцов, суд обоснованно в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ и Правил возложил на ответчика обязанность выдать истцам трудовые книжки с указанием даты увольнения, соответствующей дате выдачи трудовой книжки.
Установив факт нарушения трудовых прав истцов, суд, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, обоснованно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, учитывая при определении ее размера характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения прав истцов, а также требования разумности и справедливости.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
