Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 сентября 2019 года №33-2595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-2595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Пищулина П.Г.,
при секретаре Хафизовой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вознюка А.В. на решение Красноселькупского районного суда от 12 июля 2019 года по иску Вознюка А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Вознюк А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор" (далее по тексту ООО "Автодор") о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 20 сентября 2013 года по 23 мая 2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом генерального директора N114 от 22 марта 2019 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение приказа N101 от 14 марта 2019 года. Считал привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарный проступок не совершал и Устав общества не нарушал. Связывал указанные действия работодателя с нежеланием выплачивать ему заработную плату с учетом ежемесячной премии в размере 30% от должностного оклада и премии за 1 квартал 2019 года, которых приказами ответчика N119 от 29 марта 2019 года и N210 от 17 мая 2019 года был лишен. Кроме того, указал, что приказом общества N101 от 14 марта 2019 года на него были возложены обязанности по передаче генеральному директору всех логинов и паролей для входа в систему 1С и по обеспечению беспрепятственного доступа генеральному директору в систему 1С ООО "Автодор" для осуществления необходимого контроля, а также с указанной даты администратором системы 1С назначен Марков Р.Б. и на истца в данной связи возложены обязанности по передаче последнему всей необходимой информации для дальнейшего осуществления прав администратора системы 1С. Выражал несогласие с данным приказом ввиду отсутствия у Маркова Р.Б. необходимой квалификации и навыка. Акцентируя внимание на незаконности действий ответчика, выразившихся в воспрепятствовании истцу осуществлять трудовые обязанности и нарушении законодательства о защите персональных данных, просил признать незаконным и отменить приказ N114 "О дисциплинарном взыскании" от 22 марта 2019 года; взыскать в его пользу компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Вознюк А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Представитель ответчика ООО "Автодор",извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск генеральный директор общества Мелконян Г.В., ссылаясь на соблюдение норм трудового законодательства при наложении на ответчика дисциплинарного взыскания просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что 07 марта 2019 года единственным учредителем ООО "Автодор" было принято решение N7 о проведении комплексной бухгалтерской проверки общества за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, на основании которого был издан приказ N95 от 13 марта 2019 года о проведении комплексной бухгалтерской проверки удаленным способом. В связи с отказом истца обеспечить доступ к программному комплексу "1С Бухгалтерия" приказом N101 от 14 марта 2019 года на истца были возложены обязанности по передаче генеральному директору всех логинов и паролей для входа в систему 1С и обеспечению беспрепятственного доступа последнего в систему 1С ООО "Автодор" для осуществления необходимого контроля, а также с указанной даты администратором системы 1С назначен Марков Р.Б. с возложением на Вознюка А.В. обязанности по передаче ему всей необходимой информации для дальнейшего осуществления прав администратора системы 1С. В служебной записке N126 от 14 марта 2019 года Вознюк А.В. выразил свое несогласие по передаче системы администрирования с предложением о расторжении в отношении него служебного контракта. При этом, от проставления подписи в приказе от 14 марта 2019 года истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт. В данной связи, 18 марта 2019 года работодателем был составлен акт N9 "О самовольном удержании работником информации и сведений, принадлежащих Обществу", с разъяснением истцу последствий непредоставления доступа к информации. С указанным актом Вознюк А.В. ознакомился, но доступ к серверу не обеспечил. 18 марта 2019 года в отношении истца был составлен акт N 10 "О разъяснении работнику законодательства в целях недопущения продолжения незаконного удержания информации, принадлежащей Обществу", от подписи в котором истец также отказался. 15 марта 2019 года Вознюку А.В. было направлено требование N 257 о даче письменных объяснений, в ответ на которое последний в письменном ответе от 19 марта 2019 года указал об отказе в передаче программы "1C Бухгалтерия" системному администратору. Перечисленные действия истца послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания, оформленного приказом N114 от 22 марта 2019 года и изданием приказа N119 от 29 марта 2019 года о неначислении ему премии за март 2019 года. При этом, проведенной 30 апреля 2019 года Государственной инспекцией труда по ЯНАО проверкой нарушений ответчиком норм трудового законодательства при наложении дисциплинарного взыскания в отношении Вознюка А.В. не установлено. Акцентировал внимание на том, что указанное поведение истца связано с нежеланием проведения работодателем бухгалтерской проверки. Пояснил, что депримирование истца по итогам работы за 1 квартал соответствует положениям Правил внутреннего трудового распорядка и Положению об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Автодор", не допускающим поощрение работников при наличии у них непогашенного дисциплинарного взыскания (л.д.60-67).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований иска.
В апелляционной жалобе истец Вознюк А.В. просит постановленное с нарушением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривает выводы суда о правомерности наложения на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и депремирования по итогам работы за март и первый квартал 2019 года. Считает, что возложенные на него приказом работодателя от 14 марта 2019 года обязанности не соответствовали его трудовым функциям и обязанностям. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию у Маркова Р.Б., на которого были возложены обязанности системного администратора, права доступа к персональным данным. В данной связи приводит доводы о том, что все действия истца были направлены на соблюдение законодательства Российской Федерации о персональных данных. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания при проверке законности применения к истцу дисциплинарного взыскания обстоятельств оценки качества работы и добросовестности исполнения должностных обязанностей <данные изъяты>, а также причин неисполнения последним приказа работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним генеральный директор ООО "Автодор" Мелконян Г.В. полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по доводам жалобы.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
На основании требований части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Как усматривается из материалов дела, Вознюк А.В. на основании приказа N250 от 20 сентября 2013 года принят в ООО "Автодор" с 20 сентября 2013 года по 19 сентября 2014 года на должность <данные изъяты> на постоянную работу с заключением срочного трудового договора (л.д.14).
Согласно срочному трудовому договору N1-Б от 25 июля 2018 года истец был принят на работу в ООО "Автодор" на должность <данные изъяты> на период с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2019 года с возложением на него обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, заключенным с ним трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, должностной инструкцией работника (л.д.15-21).
В соответствии с разделом 4 указанного договора, работнику установлен должностной оклад в размере 31 787 рублей в месяц, а также предусмотрены надбавки и доплаты - районный коэффициент к заработной плате 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 80%, надбавки за образование 10%, надбавка за стаж работы в предприятии 5%, а также ежемесячная денежная премия в размере 30% от должностного оклада с начислением районного коэффициента и северной надбавки.
При этом, нарушение главным бухгалтером условий трудового договора, в том числе примененное дисциплинарное взыскание, являются основанием для лишения истца премии по решению единственного учредителя ООО "Автодор" (п.4.3).
07 марта 2019 года единственным учредителем ООО "Автодор" для оценки состояния текущих дел общества было принято решение N7 о проведении комплексной бухгалтерской проверки с привлечением стороннего, независимого специалиста Легаревой Н.А.(л.д.91).
Во исполнение указанного решения 13 марта 2019 года генеральным директором ООО "Автодор" Мелконяном Г.В. издан приказ N95 "О проведении комплексной бухгалтерской проверки", в соответствии с которым ответственным за проведение проверки назначен главный бухгалтер Вознюк А.В., обязанный в силу данного приказа обеспечить системному администратору Маркову Р.Б. для программно-информационного сопровождения проверки доступ исполнителя к базам по его запросу путем передачи паролей и оказать всю необходимую техническую поддержку (л.д.92).
Требования данного приказа истцом не выполнены по основаниям, изложенным в служебной записке <данные изъяты> на имя руководителя от 13 марта 2019 года и сводящимся к незаконности приказа работодателя ввиду отсутствия у учредителя права проведения бухгалтерской проверки, а также выражающим согласие Вознюка А.В. предоставить в данной связи необходимые документы лишь при назначении аудиторской проверки (л.д.93).
В связи с самовольным установлением главным бухгалтером порядка пользования системой "1С Бухгалтерия" приказом N101 от 14 марта 2019 года на <данные изъяты> Вознюка А.В. возложены обязанности по передаче генеральному директору ООО "Автодор" всех логинов и паролей для входа в систему "1С Бухгалтерия" и обеспечению беспрепятственного доступа генеральному директору в систему "1С Бухгалтерия" для осуществления необходимого контроля, а также с указанной даты администратором системы "1С Бухгалтерия" назначен Марков Р.Б. с возложением на истца обязанности по передаче ему всей необходимой информации для дальнейшего осуществления прав администратора системы "1С Бухгалтерия" (л.д.94).
В связи с отказом Вознюка А.В. от подписи в приказе N101 от 14 марта 2019 года, инженером по кадрам и мобилизационной работе Сергеевой О.Н. в присутствии старшего диспетчера Кожевниковой Т.И. и начальника ПТО Яковлева И.В. составлен акт об объявлении содержания указанного приказа <данные изъяты> ООО "Автодор" Вознюку А.В. (л.д.95).
Вместе с тем, в служебной записке N126 от 14 марта 2019 года Вознюк А.В. выразил свое несогласие с передачей системы администрирования Маркову Р.Б. ввиду отсутствия у последнего достаточных знаний, соответствующего образования и опыта работы в системе "1С Бухгалтерия" (л.д.96).
15 марта 2019 года Вознюку А.В. вручено требование N 257 о предоставлении письменных объяснений относительно неисполнения требований приказа N101 от 14 марта 2019 года, с разъяснением того, что отказ от исполнения поручения руководителя, выраженного в приказе, является дисциплинарным проступком, за совершение которого подлежит применению дисциплинарное взыскание (л.д.97).
18 марта 2019 года инженером по кадрам и мобилизационной работе Сергеевой О.Н., инженером ПТО Нифонтовым В.О. и системным администратором Марковым Р.Б. составлен акт N9 "О самовольном удержании работником информации и сведений, принадлежащих Обществу" с разъяснением Вознюку А.В. последствий не предоставления доступа к информации. С указанным актом Вознюк А.В. ознакомлен в тот же день (л.д.99).
Кроме того, 18 марта 2019 года в отношении истца был также составлен акт N 10 "О разъяснении работнику законодательства, в целях недопущения продолжения незаконного удержания информации, принадлежащей Обществу", от подписи в котором истец отказался (л.д.100).
В письменном ответе от 19 марта 2019 года Вознюк А.В. указал об отказе в выполнении требования о предоставлении письменных объяснений относительно неисполнения приказа N101 от 14 марта 2019 года и передачи программы "1C Бухгалтерия" системному администратору Маркову Р.Б. (л.д.101).
Указанные обстоятельства явились основанием для издания генеральным директором ООО "Автодор" Мелконяном Г.В. приказа N114 от 22 марта 2019 года "О дисциплинарном взыскании" в виде объявления <данные изъяты> Вознюку А.В. замечания (л.д.102).
Приказом N 225 от 22 мая 2019 года трудовой договор между сторонами расторгнут с 23 мая 2019 года в соответствии с п.1 ч.1.ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон (л.д.83).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о доказанности совершения Вознюком А.В. дисциплинарного проступка и соблюдения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Довод апелляционной жалобы относительно не совершения истцом дисциплинарного проступка опровергается материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном решении.
На основании ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины.
При этом, согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из действующего стандарта доказывания, положенные в основу приказа о привлечении <данные изъяты> Вознюка А.В. дисциплинарной ответственностиобстоятельства подтверждают по своему характеру факт совершения последним дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа работодателя N101 от 14 марта 2019 года.
Согласно п. 1.7 срочного трудового договора, а также п.1.2 должностной инструкции, главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и единственному участнику ООО "Автодор".
Пунктом 2.4 трудового договора закреплено, что исполнение главным бухгалтером своих служебных обязанностей осуществляется также в сферах, установленных законодательством, Уставом Общества, приказами и указаниями руководителя.
В соответствии с п.2.15 трудового договора, дисциплинарные взыскания на <данные изъяты> налагаются руководителем организации как самостоятельно, так и по решению единственного Участника Общества.
Со всеми локальными актами общества, нарушение требований которых вменено истцу в вину, Вознюк А.В. был ознакомлен.
В рассматриваемом случае, собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается факт ненадлежащего исполнения Вознюком А.В. трудовых обязанностей, определенных приказом руководителя в соответствии с п.2.4 трудового договора.
Таким образом, установленный факт неисполнения истцом в нарушение требований действующих у работодателя обозначенных выше локальных актов приказа руководителяN101 от 14 марта 2019 года, правильно квалифицирован как дисциплинарный проступок, влекущий наступление предусмотренной законом ответственности.
Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребовано от работника письменное объяснение, которое по своему содержанию не обуславливает неопределенность действий ответчика, создающих для истца препятствия по составлению соответствующего объяснения. При этом форма и изложение объяснения позволяют установить об осведомленности истца относительно существа обстоятельств, подлежащих выяснению.
Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка (ст.193 Трудового кодекса РФ).
В тоже время, при наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, как правило, объявляется за незначительный проступок, а за серьезные или неоднократные нарушения предусмотрен выговор либо увольнение, то примененное к Вознюку А.В. дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.
Вопреки доводам жалобы, требования иска о возложении на ответчика обязанности по выплате ежемесячной премии за апрель 2019 года и премии за 1 квартал 2019 года также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, изданным на основании решения единственного учредителя ООО "Автодор" от 26 марта 2019 года N 8 приказом генерального директора ООО "Автодор" N119 от 29 марта 2019 года "О не начислении премии", с которым истец ознакомлен 24 марта 2019 года, принято решение не начислять ежемесячную денежную премию в размере 30% от должностного оклада за март 2019 года <данные изъяты> Вознюку А.В. (л.д.103-104).
Приказом генерального директора ООО "Автодор" N 210 от 17 мая 2019 года, с которым истец ознакомлен 21 мая 2019 года, за применение к <данные изъяты> Вознюку А.В. в 1 квартале 2019 года дисциплинарного взыскания приказано не начислять последнему денежную премию за 1 квартал 2019 года (л.д.105).
На основании абзаца 7 статьи 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).
Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из требований законодательства, предусматривающего, что решение о выплате (снижении, лишении) премии должно соответствовать критериям, установленным коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, и не может является произвольным.
Принимая во внимание, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО "Автодор" предусмотрена невыплата премии за невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, предусмотренных и трудовым договором или должностной инструкцией, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства либо администрации, вывод суда первой инстанции о законности приказов о депремировании истца, является верным.
Таким образом, применение меры материального порицания в виде лишения <данные изъяты> Вознюка А.В. ежемесячной премии за март 2019 года и за первый квартал 2019 года при наличии дисциплинарного взыскания за допущенное работником нарушение дисциплины, правомерно и не противоречит закону.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, оснований для взыскания компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Учитывая, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка