Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2595/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2595/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.
судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 11 июля 2019 года дело по жалобе на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2019 года, которым постановлено исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Мухину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить. Взыскать с Мухина В.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о карте N в сумме 60340,41 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 48434,24 руб., проценты в размере 9641,17 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 950 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты 15 руб., комиссия за предоставление услуг смс-сервис 300 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2085 рублей 21 копейку.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., судебная коллегия
Установила:
АО " Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к Мухину В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N N в размере 62840,41 руб., в том числе: сумму основного долга 48 434,24 руб., проценты по договору 9 641,17 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 950 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты 15 руб., сумма комиссии за предоставление услуг смс-сервис 300 руб., неустойка за неоплату обязательных платежей 3 500 руб., расходы по оплате госпошлины 2085,21 руб.
В обоснование иска указано на то, что 04.10.2013 АО "Банк Русский Стандарт" и Мухин В.В. заключили кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты, банк открыл на имя ответчика банковский счет N. При подписании заявления о заключении договора, ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" он обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми он ознакомлен, понимает полностью, согласен. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей истец, на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 62840 руб., выставив и направив ему заключительный счёт- выписку со сроком оплаты до 16.03.2018. До настоящего времени задолженность Мухиным В.В. не погашена.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Мухин В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, применении последствий пропуска исковой давности.
В обоснование жалобы указано на то, что проценты в сумме 9641,17 руб., комиссии в размере 315 руб., плата за выпуск и обслуживание карты в размере 950 руб. являются по своей природе штрафной санкцией, поскольку их начисление началось с момента нарушения обязательств заемщика. Неустойка в общей сумме 11906,17 руб. начислена в нарушение закона, т. к. потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ. Указано, что к определению размера неустойки, штрафных санкций необходимо применение положений ст. 333 ГК РФ. Автор жалобы ссылается на то, что Мухин В.В. производил платежи в рамках данного кредитного договора во исполнение судебного приказа, в связи с чем имеется необходимость в проверке расчета истца. Указано также на отсутствие вины ответчика в образовании долга по кредиту.
В возражении на жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учётом требований п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены значимые по делу обстоятельства, касающиеся обращения 04.10.2013 Мухина В.В. в АО " Банк Русский Стандарт" с заявлением о предоставлении кредита, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, кредитного договора, в рамках которого просил банк открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, установить лимит, осуществлять кредитование карты.
В своём заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия банка по открытию счёта клиента и то, что он обязуется неукоснительно соблюдать вышеуказанное заявление, Условия предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", график платежей (содержащий кроме прочего информацию о датах и размерах очередных платежей), являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора, с которыми ознакомлен, понимает полностью, согласен.
04.10.2013 банк открыл Мухину В.В. счёт N, осуществлял кредитование счета.
С использованием карты заемщик совершал расходные операции.
Согласно п. 9.11 Условий предоставления и обслуживания банковских карт "Русский Стандарт" клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.
В силу п. 6.25 Условий погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту заключительного счета - выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, при этом (если иное не оговорено в п. 6.29 Условий).
За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами (п. 6.18.4 Условий).
В соответствии с п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета - выписки. При этом, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета- выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительного счета - выписки является день его формирования и направления клиенту.
В соответствии с Условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, на-численных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий. Стороны договора предусмотрели Тарифный план 271/3.
Материалами дела подтверждено, что Мухин В.В. в счёт погашения кредита денежные средства вносил с нарушением графика платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате очередных платежей, банк 17.02.2018 потребовал погасить задолженность в сумме 62840,41 руб. не позднее 16.03.2018.
До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.
Установив указанные обстоятельства, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мухина В.В. задолженности по кредитному договору в размере, заявленном в иске, а именно 62840,41 руб., из которых: сумма основного долга 48434,24 руб., проценты в размере 9641,17 руб., плата за выпуск и обслуживание карты 950 руб., комиссия за запрос информации о платежном лимите карты 15 руб., сумма комиссии за предоставление услуг смс-сервис 300 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа 3500 руб.
Расчет, представленный истцом проверен судом 1 инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и другим материалам дела. Контррасчет задолженности и доказательства меньшего размера долга ответчиком не представлены до настоящего времени, поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), поэтому вывод суда о снижении размера неустойки до 1000 руб. является разумным, соответствующим объему нарушенного права истца.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела следует, что заключительный счет - выписка был выставлен Мухину В.В. 17.02.2018, с исковым заявлением истец обратился в суд 11.03.2019. Указанные обстоятельства а также данные о движении средств на счету ответчика указывают на то, что срок исковой давности не пропущен, в связи с чем требования банка являются обоснованными, а доводы жалобы в этой части ошибочными.
При таких обстоятельствах, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения жалобы из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
