Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2595/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2595/2019
17 декабря 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - ФИО12,
судей - Мерзакановой Р.А. и ФИО11
при секретаре судебного заседания - ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшей апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от его родственника
ФИО9 денежные средства в размере 515 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на его неоднократные требования о возврате суммы долга ответчик не реагирует, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик ФИО3 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать на том основании, что ФИО2 по делу является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства он занимал не у него, а у его родственника - ФИО4.
Суд постановилизложенное выше решение, не согласившись с которым представитель истца ФИО2 по доверенности
ФИО7 подала апелляционную жалобу на предмет отмены решения суда и принятии по делу нового решения, которым просит взыскать с ответчика 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9241,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8350,00 руб., поскольку, по её мнению, предъявленные истцом требования о возврате долга основаны на законе, в частности положениях ст. 810 ГК РФ и подтверждаются долговой распиской.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для его отмены исходя из следующего.
В силу положений п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела, согласно представленным в деле распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в общей сумме 515 000 рублей (л.д. 34,35).
Вместе с тем, судом установлено, что переданные ответчику денежные средства принадлежат не истцу, а его двоюродному брату ФИО1, по поручению которого истец передал деньги, что подтверждается показаниями самого истца, данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания л.д. 50-52).
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 1 ст. 4 ГПК РФ предусмотрено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО2 является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом разъясняет, что отказ в удовлетворении иска ненадлежащего истца (ФИО2) не влияет на право обращения за защитой своего материального интереса надлежащего - ФИО1
Материалами дела подтверждается, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.
Председательствующий - ФИО12
Судьи - Р.А. Мерзаканова
ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка