Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 23 ноября 2018 года №33-2595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2018 года Дело N 33-2595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Сиюхова А.Р.,
судей Мерзакановой Р.А. и Мамия М.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сокуровым М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности - Степанова И.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2018 года, которым постановлено:
- иск Намитокова А.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "PECO -Гарантия" в пользу Намитокова А.Р.: страховое возмещение в размере 199871 рубль 29 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 5000 рублей.
Отказать во взыскании со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Намитокова А.Р. неустойки в размере 169871 рубль 29 копеек, штрафа в размере 79935 рублей 64 копеек, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2000 рублей.
Взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО Агентство оценки "Малком" оплату стоимости проведения экспертизы в размере 25000 рублей.
Взыскать со СПАО "Peco-Гарантия" госпошлину в доход бюджета МО "Теучежский район" в размере 5700 рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
представитель Намитокова А.Р. по доверенности Ташу М.Х. обратился в Теучежский районный суд Республики Адыгея с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 360338,6 рублей, неустойки в размере 360338,6 рублей, штрафа в размере 180169,3 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей расходов по оформлению ноариально заверенной доверенности в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что 24.01.2018 года он обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Намитоков А.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 360338,6 рублей.
Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок Намитоков А.Р. обратился с иском в суд и просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
В связи с проведенной в ходе судебного разбирательства судебной автотехнической экспертизой представитель истца Намитокова А.Р.
Ташу М.Х. уточнил исковые требования, и просил взыскать страховое возмещение в размере 199871,29 рублей, неустойку в размере 199871,29 рублей, штраф в размере 99935,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, и судебные расходы в размере 12000 рублей.
Рассмотрев исковое заявление представителя Намитокова А.Р., судья Теучежского районного суда вынес вышеуказанное решение от 20.09.2018 года о его частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" по доверенности Степанов И.В. просит отменить решение Теучежского районного суда от 20.09.2018 года, назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, поручив её проведение ООО "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз" и принять по делу новое решение со снижением штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и снижением размера расходов на оплату судебной и досудебной экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Намитокова А.Р., так как страховая компания выполнила свои обязательства и рассмотрела его заявление в предусмотренный законом срок, что положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, что заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, не может быть положено в основу судебного решения, так как оно не соответствуют положению о Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта и действующему порядку определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что при его составлении экспертом были допущен ряд нарушений, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта, также о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того указывает, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика истец Намитоков А.Р. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом установлено, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 20.09.2018 года по иску Намитокова А.Р. подлежит оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, 20.01.2018 года в 23:47 в на Западном обходе Снежная в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz S350 с государственными регистрационными знаками N, принадлежащего Намитокову А.Р. и автомобиля ГАЗ-2747-0000010 с государственными регистрационными знаками N под управлением водителя С.Д.А., который был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz S350 с государственными регистрационными знаками О310ОО 72RUS, принадлежащему Намитокову А.Р., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя С.Д.А. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ресо-Гарантия".
24.01.2018 года Намитоков А.Р. обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения на его автомобиле не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Намитоков А.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости востановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта ИП Никитин Р.С., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Намитокову А.Р. автомобиля Mercedes Benz S350 с государственными регистрационными знаками N с учетом износа составила 360338,6 рублей.
Поскольку страховая компания не выплатила Намитокову А.Р. страхвое возмещение он обратился с иском в суд и просил взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя оформлению доверенности.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно абзацу 4 п. 4.22. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты".
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Агентство оценки Малком" от 14.08.2018 N279-18, проведенной по определению суда от 25.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S350 с государственными регистрационными знаками О310ОО 72RUS, принадлежащего Намитокову А.Р., с учетом износа на момент получения повреждений составляет 199871,29 рублей.
Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не выплатило законные требования Намитокова А.Р. о выплате страхового возмещения в предусмотренный законом срок, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Намитокова А.Р. о взыскании с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 199871,29 рублей подлежат удовлетворению.
При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно принял за основу заключение ООО "Агентство оценки Малком" от 14.08.2018 N279-18, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и составленное им заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиями федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.
При проведении экспертизы эксперт руководствовался "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года N432-П, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.10.2014 N34245.
В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ суд может назначить повторную экспертизу, проведение которой поручить другому эксперту или другим экспертам, в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство оценки Малком" от 14.08.2018 N279-18 не содержит противоречий, его правильность и обоснованность не вызывает сомнений. В заключении экспертизы содержатся ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, приведен правильный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Доводы жалобы ответчика о том, что обнаруженные на автомобиле истца Намитокова А.Р. повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного 20.01.2018 года, являются необоснованными и опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы ООО "Агентство оценки Малком" от 14.08.2018 N279-18, согласно которых повреждения транспортного средства Mercedes Benz S350 с государственными регистрационными знаками N, указанные в акте выявленных повреждений, с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.01.2018 года.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило требование Намитокова А.Р. о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика принял правильное решение о снижении размера неустойки на основании ст. 333
ГК РФ до 30000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 г. N77-ФЗ в статью 4 внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчик СПАО "Ресо-Гарантия" не выполнило своевременно требования Намитокова А.Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции по ходатайству ответчика принял правильное решение о снижении размера штрафа на основании ст. 333
ГК РФ до 20000 рублей, поскольку такой размер штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для дополнительного снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", не имеется
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расходы на проведение судебной экспертизы необходимо было взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, являются необоснованными, поскольку расходы, понесенные потерпевшим лицом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы подлежат возмещению страховщиком, так как в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Расходы на оплату юридических услуг представителя, взысканные судом первой инстанции с ответчика, соответствуют по своему размеру критериям разумности, справедливости, а также средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам по региону.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 20.09.2018 по иску
Намитокова А.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Теучежского районного суда от 20.09.2018 года по иску Намитокова А.Р. к СПАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" Степанова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Р. Сиюхов
Судьи Р.А. Мерзаканова
М.Р. Мамий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка