Дата принятия: 16 августа 2018г.
Номер документа: 33-2595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2018 года Дело N 33-2595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
и судей - Павловой Е.Б., Стародубове Ю.И.
при секретаре - Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года заявление АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее по тексту АО АИЖК) о процессуальной замене стороны, поступившее по частной жалобе Пычиной Е.И. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2018 года, которым постановлено об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". С Пыиной Е.И. взыскан долг по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Пычиной Е.И. - 3306742,42 руб., расходы по оплате госпошлины - 28 733,71 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость в размере 2206400 руб.
Взысканы проценты за пользование займом в размере 12,03% годовых, исчисляемых на остаток основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Соглашения о новации. Расторгнуто Соглашение о новации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённое между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Пычиной Е.И.
ДД.ММ.ГГГГ АО АИЖК обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ к ним перешло от ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" право требования задолженности с Пычиной Е.И., взысканной решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны.
В частной жалобе Пычиной Е.И. ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между Пычиной Е.И. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключён кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Пычиной Е.И. кредитные средства в размере 2032964 руб. на 362 месяца под 13,95 % годовых для приобретения квартиры <адрес> (т.1 л.д.8-16)
В обеспечение обязательств по договору между сторонами заключён договор залога приобретаемой квартиры, который оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20-27).
В рамках реализуемой ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" программы государственной помощи ипотечным заёмщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери единственного жилья ДД.ММ.ГГГГ между Пычиной Е.И. и "Агентство финансирования жилищного строительства" заключён договор стабилизационного займа (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условий которого займодавцем является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", а заёмщиком Пычина Е.И. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) и для погашения заёмщиком просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, погашения штрафных санкций по кредитному договору (т.1 л.д.28-46).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.414 ГК РФ прежние обязательства, вытекающие из кредитного договора и Договора стабилизационного займа были заменены другим новым обязательством, о чём свидетельствует заключённое между Пычиной Е.И. и ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" Соглашение о новации N. Новое заёмное обязательство состоит в обязанности заёмщика вернуть займодавцу сумму в размере 2706328,03 руб. по ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты на неё в порядке, установленном п.2.2.3.1 Соглашения (т.1 л.д.55-64).
В обеспечение возврата суммы займа в соответствии с п.2.2.4.1. Соглашения, ДД.ММ.ГГГГ был заключён Договор об ипотеке N, согласно которому квартира была передана в ипотеку ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства". Запись о регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-98).
Обращаясь в суд истец, ссылался на то, что обязательства ответчицей по Соглашению о новации исполняются ненадлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.232-234, т.2 л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы (т.2 л.д.59-61).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Пычиной Е.И. (т.2 л.д.74-75).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" заключён договор купли-продажи закладных, по которому ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" продал именные ценные бумаги-закладные, в том числе и Пычиной Е.И., в связи с чем к АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" перешло право требования с Пычиной Е.И. суммы задолженности (т.2 л.д.76-92).
Обращаясь в суд с заявлением о замене взыскателя, АО "АИЖК" ссылается на решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 3306 742,42 руб. и судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество (т.2 л.д.69).
В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из смысла ст.44 ГПК РФ следует, что процессуальное правопреемство допускается после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.
При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.44 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене стороны на стадии исполнительного производства, а именно взыскателя на АО "АИЖК".
Доводы частной жалобы Пычиной Е.И. о том, что заявитель скрыл факт исполнения судебного решения и прекращения исполнительного производства, являются несостоятельными, поскольку Пычиной Е.И. доказательств утверждениям, что решение суда полностью исполнено в суд первой инстанции, не представлено, не имеется их в частной жалобе.
На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Курска от 06 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
