Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года №33-2595/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Оконешниковой М.М., судей Никодимова А.В., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Алданского районного суда РС (Я) от 30 мая 2018 года по заявлению Переверзевой В.Е. о взыскании судебных расходов, которым
определено:
Заявление Переверзевой В.Е., - удовлетворить частично.
Взыскать с Хлебникову Д.В. в пользу Переверзевой В.Е. судебные расходы в размере 32 550 рублей.
Заслушав доклад судьи Оконешниковой М.М., судебная коллегия
установила:
Переверзева В.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что решением от 07.03.2018 её исковые требования к Хлебникову Д.В. об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего сына были удовлетворены в полном объеме.
Просила суд взыскать с Хлебникова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по оформлению доверенности 2 400 рублей, по оплате экспертизы в размере 15 150 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик по делу Хлебников Д.В. подал частную жалобу, в которой просит изменить определение суда, принять новое решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер спора, признание им иска, сложность и длительность рассматриваемого дела.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что решением Алданского районного суда от 07.03.2018 года, вступившим в законную силу, иск Переверзевой В.Е. к Хлебникову Дмитрию Витальевичу об установлении отцовства, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка были удовлетворены.
Удовлетворяя заявление Переверзевой В.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора в суде она понесла расходы по оплате услуг представителя, оформлению его полномочий и проведению экспертизы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда, так как он не противоречит обстоятельствам дела и основан на законе.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Довод частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Взыскивая с истца в пользу ответчика указанные расходы в размере 15 000 руб., суд учитывал объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, степень сложности рассматриваемого спора, в том числе признание ответчиком исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятелен. Взыскание судом судебных расходов с ответчика в пользу истца в связи с признанием заявленных им требований соответствует требованиям процессуального законодательства (ст. 98, ст. 100 ГПК РФ) и не может быть признано незаконным.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Алданского районного суда РС (Я) от 30 мая 2018 года по заявлению Переверзевой В.Е. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Оконешникова М.М.
Судьи Никодимов А.В.
Кычкина Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка