Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2595/2018
г.Пенза
07 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
и судей Макаровой С.А., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Резаевой А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Резаевой А.С. к Турукиной О.Н., Турукиной И.А., Курносовой Н.П. о прекращении права общей долевой собственности, изменении статуса домовладения и признании права собственности на жилые дома - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Резаевой А.С. Резаевой Н.С., судебная коллегия
установила:
Резаева А.С. обратилась в суд с иском к Турукиной О.Н. Турукиной И.А., Курносовой Н.П. о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, изменении статуса домовладения и признании права собственности на жилые дома.
В его обоснование указав, что ей принадлежит 48/100 доли (эквивалентно литере Б) общей площади 67,8 кв. м. домовладения, состоящего из двух отдельно стоящих жилых домов (литеры АА1 и литера Б), по адресу: <адрес>. Курносовой Н.П., Турукиной О.Н. и Турукиной И.А. принадлежит по 26/200 доли каждой Домовладение, состоящее из двух отдельно стоящих жилых домов (лит. АА1 и литера Б), расположено на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 1250 кв. м. Участок предоставлен согласно постановлению администрации N от ДД.ММ.ГГГГ двум собственникам домовладения, состоящего из двух отдельно стоящих жилых домов (лит. АА1 и литера Б), в бессрочное постоянное пользование. Между собственниками участки землепользования определены по соглашению, по сложившемуся порядку. В соответствии с Техническим заключением о выделение отдельно стоящего жилого дома (лит. Б) из общедолевого имущества домовладения, состоящего из двух отдельно стоящих жилых домов (лит. АА1 и литера Б), Резаевой А.С. возможен без ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.
Просила прекратить право общей долевой собственности Резаевой А.С., Турукиной О.Н., Турукиной И.А., Курносовой Н.П. на жилые дома лит. АА1 и лит. Б, изменить статус домовладения по адресу <адрес>; выделить долю Резаевой А.С. 48/100 доли жилого дома лит. Б в домовладении, состоящем из двух отдельно стоящих жилых домов (лит. АА1 и литера Б), по адресу: <адрес>, в отдельную собственность.
Впоследствии истица Резаева А.С. уточнила исковые требования и просила прекратить право общей долевой собственности Резаевой А.С., Курносовой Н.П., Турукиной О.Н., Турукиной И.А. на два жилых дома лит. АА1, лит. Б, общая площадь 67,8 кв.м., в домовладении по адресу: <адрес>, кадастровый N; признать за Резаевой А.С. право собственности на жилой дом лит. Б, площадью 32,6 кв.м. (плюс веранда 5,8 кв.м.) по адресу: <адрес>; признать за Курносовой Н.П. право собственности 26/200 доли, за Нехорошевым Н.А. 26/200 доли, за Турукиной О.Н. 26/200 доли, за Туркиной И.А. 26/200 доли в праве собственности на жилой дом лит. АА1, общей жилой площадью 35,2 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый N.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Резаева А.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Вывод суда об отсутствии возможности выдела её доли из общедолевой собственности (два жилых дома) не соответствует действительным обстоятельствам дела. В соответствии с Техническим заключением, имеющимся в материалах дела, выдел отдельно стоящего жилого дома (лит.Б) из общедолевого имущества домовладения возможен без ущерба имущества, находящегося в общедолевой собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резаевой А.С. Резаева Н.С. доводы жалобы поддержала.
Резаева А.С., ответчики, третьи лица, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия, признав меры по извещению ответчиков исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. 254 ГК РФ п.1 раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2).
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3).
В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Материалами дела установлено, что жилой дом, литера А, А1, Б, площадью 67,8 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый N на праве общей долевой собственности принадлежит Турукиной О.Н. (26/200 доли), Курносовой Н.П. (26/200 доли), Резаевой А.С. (48/100 доли), Турукиной И.А. (26/200 доли). На 26/100 доли право собственности не зарегистрировано, вместе с тем данная доля принадлежит Нехорошеву П.В., как принявшему наследство после Н.Н.А.., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и подавшему нотариусу Г.Н.В. (л.д.10 т.1, оборот) заявление о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону ему не выдавалось.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ объект права общедолевой собственности сторон по адресу: <адрес> представляет собой два одноэтажных жилых дома (лит. А, А1, А2 и лит.Б).
Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП "ОГСАГиТИ" следует, что домовладение, расположенное в <адрес> состоит из жилого дома, включающего основное строение литер А, жилой пристрой литер А1, жилой пристрой литер А2, пристройки литера а, литера а2, литера а3 и жилого дома литера Б с пристройкой литерой б, а также вспомогательные и надворные постройки. Жилые дома имеет общую площадь 113,1 кв.м, жилую площадь 75,6 кв.м, подсобную площадь 37,5 кв.м, из которых 45,3 кв.м самовольно переустроенная или перепланированная площадь. Вся самовольно переустроенная (перепланированная) площадь входит в состав жилого дома с лит. А, А1, А2 (т.1 л.д.7-16).
Как следует из материалов дела, в обоснование возможности выдела из состава домовладения по <адрес> жилого дома лит. Б Резаева А.С. ссылается на заключение ООО "РисанПроект" (л.д.17-21 т.1). Вместе с тем, данное заключение не может быть взято за основу вывода о возможности реального выдела доли истицы в связи с тем, что оно не подробно, не содержит необходимых исследований, в нем не описаны инженерные коммуникации жилого дома и не сделан вывод об их автономии. Так, в разделе 6 "Инженерные коммуникации" указано, что помещения дома оборудованы электроосвещением, газоснабжением, вместе с тем их описание отсутствует, вывод об их автономии и независимости от жилого дома Лит.АА1 не сделан.
Так же в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Резаевой А.С. Резаева Н.С. пояснила, что дом оборудован водопроводом. Вместе с тем о наличии водоснабжения в жилом доме лит. Б и её автономности в заключении ООО "РисанПроект" указание отсутствует. Вывод о возможности выдела квартиры N (лит.Б) сделан на том основании, что техническое состояние квартиры надлежащее, данная квартира имеет собственные подсобные помещения. Вместе с тем, при реальном выделе доли необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате выдела объектов друг от друга, самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям. В представленном заключении данный вопрос не исследовался.
В связи чем представителю Резаевой А.С. Резаевой Н.С. была разъяснена необходимость предоставления дополнительных доказательств по делу по вопросу возможности реального выдела лит. Б из состава домовладения по <адрес>, а также разъяснено право просить суд назначить судебную строительную экспертизу по данному вопросу. Однако заявлять ходатайство о назначении экспертизы сторона истца не стала, настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.
В соответствие со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако доказательств юридически значимых обстоятельств (возможности выдела своей доли из общей долевой собственности) сторона истца не представила. В связи с чем исковые требования не могут быть удовлетворены. Судом в иске отказано правильно, в связи с чем ошибочная ссылка суда как на основание отказа в иске на наличие самовольных построек в составе домовладения, отсутствие регистрации права на земельный участок, отсутствие межевания земельного участка, на котором расположен жилой дом, отсутствие требования о разделе земельного участка и регистрации права собственности на 26/200 доли жилого дома, не является основанием к отмене решения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резаевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
