Дата принятия: 10 октября 2018г.
Номер документа: 33-2595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2018 года Дело N 33-2595/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Труниной Людмилы Сергеевны на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Труниной Людмиле Сергеевне к Благодерову Алексею Петровичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом холодного водоснабжения в квартире, находящейся по адресу: г.Касимов, ул.Комарова, д.29а, кв.2, путем подключения к вновь созданной ответчиком системе водоснабжения, возмещении морального вреда и судебных издержек отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Труниной Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Благодерова А.П. и представителя третьего лица МУП "Водоканал" Коробковой А.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трунина Л.С. обратилась в суд с иском к Благодерову А.П. о понуждении устранить препятствия в пользовании общедомовым водопроводом холодного водоснабжения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Другим собственником квартиры является ее сестра Чижкова С.С. (доля в праве 1/3). Летом 2016 года собственниками многоквартирных домов N и N по ул.<адрес>, было принято решение о прокладке новой системы холодного водоснабжения. Для выполнения работ по монтажу нового водопровода была привлечена подрядная организация ООО "Арттехнолоджи", а непосредственно проведением работ руководил ответчик Благодеров А.П. Полагает, что именно ответчиком Благодеровым А.П. было принято самовольное решение о демонтаже старой врезки и трубы идущей к квартире N, принадлежащей истице, что подтверждено решением Касимовского районного суда от 25.09.2017 года, из которого следует, что в результате виновных действий ответчика прекращена подача холодной воды в квартиру истицы. В связи с этим, с учетом уточнений исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании водопроводом холодного водоснабжения, в принадлежащей ей квартире N по адресу: <адрес>, путем подключения ответчиком ее квартиры к вновь созданной системе водоснабжения, возместить ей компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Рассмотрев исковые требования, суд постановилвышеприведенное решение.
Истец Трунина Л.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, указывая, что суд не дал оценке представленным ею доказательствам, что вода в её квартире отсутствует из-за виновных действий ответчика Благодерова А.П., который принял самостоятельное решение о демонтаже ранее имевшегося водопровода при осуществлении работ по прокладке новой водопроводной линии, полагает, что ею доказан факт наличия препятствий в пользовании водопроводной линией по вине ответчика Благодерова А.П.
Представитель третьего лица ООО "Артехнолоджи" и третье лицо Чижкова С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Труниной Л.С., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Судом установлено, что Трунина Л.С. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/3 доли указанной квартиры является третье лицо Чижкова С.С.
Квартира N, принадлежащая истице располагается в двухквартирном жилом доме N, собственником квартиры N является Соловьев Е.Ю.. Жилой дом N имеет общую придомовую территорию с жилым домом N, состоящего из пяти квартир, собственниками которых значатся ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Жилые дома N и N являются благоустроенными, с центральным водопроводом. Услуги по холодному водоснабжению собственникам помещений жилых домов N и N оказывает МУП "Водоканал".
Проект системы наружного водопровода жилых домов N и N по ул.<адрес> отсутствует, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле.
На основании заявления собственников жилых помещений от 17.07.2013 года и условий подключения от 18.07.2013 года МУП "Водоканал" был разработан проект наружного водопровода к жилым домам N и N по ул.<адрес>. В соответствии с указанным проектом монтаж водопровода необходимо производить согласно требованиям СНИП 3.05.04-85 и СП 40-102-2000 применительно к местным условиям. При этом предусмотрено, что врезку в центральный водопровод произвести в проектируемом колодце с установкой отключающего вентиля, ввод наружного водопровода осуществить в подвал квартиры N дома N и в подвал жилого дома N.
21 июня 2016 года собственником жилого помещения дома <адрес>, ФИО9, действующей по поручению собственников жилых помещений многоквартирных домов N и Nа, был заключен договор с ООО "Арттехнолоджи" на выполнение подрядных работ по проведению новой водопроводной линии к указанным жилым домам. Согласно акту выполненных работ от 20.09.2016 года работы ООО "Арттехнолоджи" выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют.
После прокладки нового водопровода в квартире истца Труниной Л.С. прекратилась подача воды.Истец, обращаясь в суд с иском, указывает, что причиной отсутствия воды явились виновные действия ответчика Благодерова А.П., самовольно демонтирующего старую врезку и трубу, ведущую к ее квартире.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, в том числе объяснения представителя третьего лица МУП "Водоканал", показания проектировщиков МУП "Водоканал" ФИО14 и ФИО15, допрошенных в качестве свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика Благодерова А.П. обязанности подключить квартиру истца к вновь созданной системе водоснабжения.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что именно действиями ответчика Благодерова А.П. нарушены права и свободы истца или созданы препятствия к осуществлению ею прав и свобод.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик Благодеров А.П., являясь работником ООО "Арттехнолоджи", контролировал выполнение работ по прокладке наружного водопровода к жилым домам N и N по <адрес>. Все действия подрядчика при выполнении работ соответствовали проекту наружного водопровода, разработанного МУП "Водоканал" и условиям подключения данного водопровода к сетям центрального водоснабжения.
Суд первой инстанции, оценивая доводы истца о том, что вина ответчика Благодерова А.П. в отсутствии воды в ее квартире подтверждена решением Касимовского районного суда от 25.09.2017 года, верно признал их несостоятельными, поскольку указанное решение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для данного дела, поскольку в настоящем деле участвует иной круг лиц.
Ввод воды в жилой дом N был осуществлен в подвал квартиры <адрес> в соответствии с проектом, доказательств чинения со стороны ответчика Благодерова А.П. каких-либо препятствий подключения квартиры N, к имеющемуся вводу не представлено.
В ходе рассмотрения дела, истец настаивала на удовлетворении её требований к заявленному ответчику Благодерову А.П., отказавшись от замены ответчика.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с решением суда, повторяет доводы и правовую позицию истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенных норм права, бремя доказывания наличия нарушения прав лежит на истце.
Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обоснованность заявленных требований к ответчику Благодерову А.П. истец не представила.
При этом, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы истца Труниной Л.С. не подлежит.
не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает,
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Труниной Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
