Дата принятия: 10 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2595/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2018 года Дело N 33-2595/2018
"10" декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Школьная 4" (далее - ТСН (Ж) "Школьная 4") на решение Костромского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 года, которым исковые требования Грачевой Натальи Алексеевны, Грачева Дмитрия Леонидовича к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Школьная 4" о возмещении ущерба в результате промочки квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав объяснения представителя ответчика ТСН (Ж) "Школьная 4" Слепнева А.А., истца Грачевой Н.А. и её представителя Поспеловой А.В., ответчика Галиаскарова Р.Р., судебная коллегия
установила:
Грачева Н.А., Грачев Д.Л. обратились в суд с иском к Галиаскарову Р.Р. о возмещении материального ущерба.
В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры N 42, расположенной в доме N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры, в результате чего имелись промочки на потолке, повреждены обои, отсутствовало электричество. Залив произошел по причине разрыва латунного шарового крана холодного водоснабжения - первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенного в квартире N 45, собственником которой является Галиаскаров Р.Р. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб в размере 64 800 руб., определенный заключением ООО "<данные изъяты>", который они просят взыскать с Галиаскарова Р.Р. по 32 400 руб. в пользу каждого, а также расходы на оплату услуг оценщика 7 500 руб., услуг представителя 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4", после чего истцы заявленные требования уточнили, материальный ущерб и судебные расходы просили взыскать с надлежащего ответчика.
Решением Костромского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 года исковые требования Грачевой Натальи Алексеевны, Грачева Дмитрия Леонидовича к Товариществу собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Школьная 4" о возмещении ущерба в результате промочки квартиры, судебных расходов удовлетворены.
С ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" в пользу Грачевой Натальи Алексеевны взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 32 400 руб., расходы на услуги представителя 7 500 руб., расходы за услуги по оценке ущерба ООО "<данные изъяты>" 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 072 руб., а всего 48 472 руб.
С ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" в пользу Грачева Дмитрия Леонидовича взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 32 400 руб., расходы на услуги представителя 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 072 руб., а всего 40 972 руб.
В удовлетворении исковых требований Грачевой Натальи Алексеевны, Грачева Дмитрия Леонидовича к ответчику Галиаскарову Руслану Рашидовичу о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" Слепнев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены доказательствами, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Указывает, что судом при установлении причин аварии и виновных лиц не учтены показания свидетеля У., устранявшего аварию, который пояснил, что в акте о промочке он неправильно сформулировал причину аварии, и предположил, что причинами аварии могли стать механическое вмешательство в работу крана и коррозия металла, из которого был изготовлен кран. Этот же свидетель пояснил, что сломанный кран, муфта и кусок трубы остались в квартире Галиаскарова Р.Р. Судом также не учтено, что причиной "разрыва" крана мог стать гидроудар, о наличии которого был направлен запрос в ресурсоснабжающую организацию, однако ответ на запрос получен не был. Указанные причины предполагают вину разных лиц - собственника Галиаскарова Р.Р., не обеспечившего сохранность крана от механического вмешательства; обслуживающей организации, не заменившей своевременно подверженный коррозии кран; ресурсоснабжающей организации, допустившей высокое давление в системе холодного водоснабжения. Однако данные обстоятельства судом не выяснены, назначенная судом техническая экспертиза проведена не была в связи с отказом экспертного учреждения, а заявленное представителем ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" ходатайство о привлечении специалиста для получения консультации необоснованно отклонено судом, что лишило Товарищество возможности представить суду дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы. В этой связи просит суд апелляционной инстанции вызвать в качестве специалиста Ф. - эксперта Общественной организации "<данные изъяты>".
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" Слепнев А.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержал по изложенным в них доводам.
Истец Грачева Н.А., её представитель Поспелова А.В., ответчик Галиаскаров Р.Р. с апелляционной жалобой и дополнением к ней не согласились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Грачева Д.Л., надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, Грачева Н.А. и Грачев Д.Л. являются собственниками квартиры N 42, расположенной по адресу <адрес> (по 1/2 доле каждый), собственником квартиры N 45 в том же доме является Галиаскаров Р.Р., фактически в ней проживает его отец Р.
Управление многоквартирным жилым домом по данному адресу осуществляет ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4".
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры из квартиры N 45, в которой сорвало запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка системы холодного водоснабжения, в результате чего имуществу истцов причинен материальный ущерб.
Согласно Отчету N ООО "<данные изъяты>" рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истцов, составляет 64 800 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что кран холодного водоснабжения, находящийся в квартире N 45, по причине разрыва которого произошла промочка, на момент аварии являлся первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, а потому должен быть отнесен к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцам вреда на управляющую компанию - ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4".
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.
По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Проанализировав положения приведенных правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу, что первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка, расположенный в квартире N 45, входит в состав внутридомовой системы ХВС и является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Этот вывод в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчиком ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что промочка произошла в результате механического воздействия на данный кран со стороны Р. или по иным причинам, т.е. не по вине управляющей организации, представленными по делу доказательствами не подтверждены.
Напротив, приведенные доводы опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных судом свидетелей, которые данного факта не подтверждают.
Вопреки доводам жалобы, свидетель У. суду пояснил, что в ходе устранения аварии он спрашивал Р. о причине протечки, на что Р. ему ответил, что ничего до аварии с краном не делал, поэтому его версия о возможности вмешательства последнего является лишь предположением.
Опрошенный судом первой инстанции свидетель Р. факт повреждения крана отрицал, не подтвердил данного обстоятельства и свидетель А.
Как следует из акта о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" <данные изъяты> и собственника квартиры N 42 Грачевой Н.А., при обследовании квартиры N 45 выявлено, что при подаче в сеть холодной воды от МУП "Коммунсервис" в данной квартире сорвало кран на квартирной разводке системы холодного водоснабжения. Причиной залива квартиры истцов является разрыв латунного шарового крана холодного водоснабжения (первый запорно-регулировочный кран на отводе внутриквартирной разводки от стояка).
Указанные в акте выводы ответчиком не оспорены. Ссылка представителя ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" на ошибочность указания в акте причины аварии несостоятельна, поскольку иная причина в ходе рассмотрения дела данным ответчиком, на котором в силу закона лежит обязанность доказать обратное, не подтверждена.
Суд правильно указал, что отсутствие поврежденного латунного крана, муфты и части трубы, которые были заменены ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" непосредственно после аварии в квартире N 45, и невозможность в связи с этим проведения технической экспертизы для определения причин разрыва крана не может являться основанием для возложения ответственности на ответчика Галиаскарова Р.Р., поскольку факт сокрытия именно данным лицом поврежденных фрагментов не установлен.
С учетом того, что данное имущество отнесено к общедомовому, обязанность его сохранности при замене и наличии спора о причинах его повреждения лежала на ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4", а не на собственнике квартиры N 45.
Между тем, осуществив замену поврежденного общедомового имущества, ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" мер к его сохранности не приняло, что повлекло невозможность проведения его технического исследования при разрешении настоящего спора.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" о вызове в суд специалиста для дачи консультации о возможных причинах разрыва крана, в т.ч. от гидроудара, в связи с чем судебная коллегия также не нашла оснований для удовлетворения данного ходатайства, а также ходатайства представителя ответчика Слепнева А.А. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ с целью повторного выяснения вопроса о технических причинах разрыва крана.
В этой связи, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что доказательств вмешательства собственника квартиры N 45 дома N по <адрес> в систему ХВС дома не установлено, соответственно, действия Галиаскарова Р.Р. привести к образованию ущерба не могли.
Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" в ненадлежащем содержании общедомового имущества, приведшем к причинению материального ущерба, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного вывод суда о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4", является верным, а доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд положил в основу решения отчет ООО "<данные изъяты>", посчитав его допустимым и относимым доказательством по делу и указав на отсутствие возражений против установленной этим отчетом суммы ущерба со стороны ответчиков.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов, суд взыскал с надлежащего ответчика ТСН (Ж) "ТСЖ Школьная 4" в пользу истца Грачевой Н.А. понесенные ею расходы на оценку ущерба, а также в пользу обоих истцов - суммы уплаченной ими государственной пошлины за подачу иска и заявленные суммы по оплате услуг их представителя, признав эти суммы соответствующими проделанному представителем объему работы по делу.
Доводов о несогласии с определенным судом размером ущерба и размером судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) "ТСЖ Школьная 4" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
