Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2595/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2595/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей:Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобу Матвеева А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года, которым исковые требованияАО "Россельхозбанк" к Матвееву А.В. и Кочневу Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договоруудовлетворены и постановлено:
Взыскать солидарно с Матвеева А.В.и Кочнева Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" кредитную задолженность в размере 2 240 396 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 995 804 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 227 342 руб. 08 коп., пени по основному долгу и процентам в сумме 17 250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19 401 руб. 98 коп., а всего 2 259 798 руб. 10 коп.
Взыскать солидарно с Матвеева А.В. и Кочнева Н.И. в пользу АО "Россельхозбанк" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 995 804 руб. 04 коп. (с учетом возможного её снижения) в размере 18,30 % годовых с 16 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита,
установила:
АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Матвееву А.В. и Кочневу Н.И. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в общей сумме 2 240 396 руб. 12 коп., указав в обоснование заявленных требований, что 26 ноября 2015 года между Банком и Матвеевым А.В. (далее - Заемщик) заключён кредитный договор номер (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит на сумму в 2 000 000 руб. сроком по 26 ноября 2040 года под 18,3% годовых, а заемщик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Матвеевым А.В. обязательств, 26 ноября 2015 года Банк заключил с Кочневым Н.И. договор поручительства номер. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, что подтверждается ордером номер от 26 ноября 2015 года. Заемщик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет. Банк неоднократно требовал от ответчиков возвратить срочную, просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, а также предъявлял требования о досрочном возврате кредита в полном объеме. Указанные письма ответчиками оставлены без ответа и исполнения. Учитывая изложенное, Банк просит взыскать с ответчиков солидарно кредитную задолженность в указанном размере и возместить расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании поддерживала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по действующему адресу регистрации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по их действующему адресу регистрации, однако от получения судебных повесток уклонились, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд счел возможным считать ответчиков Матвеева А.В. и Кочнева Н.И. надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признал причины их неявки неуважительными, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласен Матвеев А.В.
В апелляционной жалобеМатвеев А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что дело рассмотрено без его участия, чем были нарушены его права, Он надлежащим образом не извещался о месте и времени судебного заседания. Считает, что проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере 18,3% годовых с 16.02.2016 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита взысканы необоснованно, поскольку противоречат закону.
В возражения на жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты начисляются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащимисполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и судом установлено, что 26.11.2015 года между Банком и Матвеевым А.В. заключён кредитный договор номер (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил названному ответчику кредит на сумму в 2 000 000 руб. сроком по 26.11.2040 года под 18,3% годовых (согласно п.1.3.1 кредитного договора), а Матвеев А.В. обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых на себя Матвеевым А.В. обязательств, 26.11.2015 года Банк заключил с Кочневым Н.И. договор поручительства номер.
Перечисление денежных средств по Договору было Банком произведено, что следует из банковского ордера номер от 26.11.2015 года.
В самом кредитном договоре указано, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заёмщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим Договоров в случае неисполнения заёмщиком обязанности в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты и (или) уплачивать начисленные комиссии, установленные п. 4.7 настоящего Договора.
Факт наличия просроченной задолженности у Матвеева А.В. перед Банком подтверждается представленными доказательствами, в частности, выпиской движения денежных средств по ссудному счёту.
02.09.2016 года Банк направил ответчикам уведомление с требованием о досрочном взыскании кредитной задолженности. Требование истца ответчиками было оставлено без ответа.
Судом установлено, что на 15 февраля 2017 года в связи с ненадлежащим исполнениемМатвеевым А.В. кредитного договора образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 1995 804 руб. 04 коп., по процентам за пользование кредитом - 227 342 руб. 08 коп., по пени по основному долгу и процентам - 17250 руб.
Разрешая спор по иску по существу, с учетом того, что Матвеев А.В. заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором пункты его устраивали, он с ними согласился, о чем свидетельствует наличие его подписи в данном договоре, а также то, что свои обязательства по указанному договору Матвеев А.В. исполнил ненадлежащим образом,а также учитывая положения ст. ст. 361, 363 ГК РФ и договора поручительства, положения ст. ст.309-310, 809, 811, 819 ГК РФ и кредитного договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования к ответчикам и взыскал солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договорув размере 2 240 396 руб. 12 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 1 995 804 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 227 342 руб. 08 коп., пени по основному долгу и процентам в сумме 17 250 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 995 804 руб. 04 коп. (с учетом возможного её снижения) в размере 18,30 % годовых с 16 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиками не опровергнут.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы, Матвеев А.В. надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания, однако от получения извещений уклонились, что подтверждается письменными материалами дела (л.д. 99-100).Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии сч.4 ст.167 ГПК.
Доводы жалобы в части несогласия с взысканиемпроцентов за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга в размере 1 995 804 руб. 04 коп. (с учетом возможного её снижения) в размере 18,30 % годовых с 16 февраля 2017 года по день фактического исполнения обязательства по возврату кредита судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при отсутствии иного соглашения проценты взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита (п.2 ст. 809 ГК РФ).
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
