Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2017 года №33-2595/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2017 года Дело N 33-2595/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Кисилевская Т.В.
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковое заявление Маковкина Владимира Евгеньевича.
Признать уважительной причину отсутствия Маковкина Владимира Евгеньевича на рабочем месте 7 декабря 2016 года с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут.
Признать незаконными и отменить приказы начальника Управления кадров и социального развития ООО "Газпром добыча Ямбург" Пирковец Б.М. от 12 декабря 2016 года N 3448-к "О применении мер материального воздействия", от 12 декабря 2016 года N 3449-к "О наложении дисциплинарного взыскания" в отношении Маковкина Владимира Евгеньевича.
Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Маковкин В.Е. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Ямбург" о признании причины неявки на работу уважительной, о признании незаконными и об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и применении мер материального воздействия.
В обоснование заявленных требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" в должности водителя автомобиля автоколонны N 5 Службы эксплуатации N 1. Приказом от 12.12.2016 года N 3449-к привлечен к дисциплинарной ответственности и назначено наказание в виде выговора в связи с отсутствием на работе 7 декабря 2016 года с 07 часов 30 минут до 19 часов 30 минут без уважительных причин. Приказом N 3448-к от 12 декабря 2016 года к нему применены меры материального воздействия в виде невыплаты премии за результаты производственно-экономической деятельности за декабрь 2016 года, надбавки за личный вклад в результаты производственной деятельности за декабрь 2016 года и вознаграждения по итогам работы за 2016 год. Полагал приказы незаконными, так как отсутствовал на работе по уважительной причине, в связи с поздним прибытием транспортного средства, на котором добирался от места жительства - г. Волжский Волгоградской области в г. Москва (по техническим причинам), в связи с чем опоздал на посадку на вахтовый авиарейс 6 декабря 2016 года до г. Новый Уренгой, о чем незамедлительно уведомил представителя работодателя. В это же день приобрел билеты на авиарейс, вылетающий в г. Новый Уренгой 07.12.2016 года и прибыл к месту работы в п. Ямбург вечером 07.12.2017 года.
В судебном заседании истец Маковкин В.Е. на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" Рочев А.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал. Указывал на законность применения дисциплинарного взыскания.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика ООО "Газпром добыча Ямбург" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях истца виновного нарушения дисциплины, дает собственную оценку доказательствам и обстоятельствам дела. Полагает, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до получения сведений на запрос о наличии авиарейсов по маршруту г.Москва - г.Новый Уренгой на 6 декабря 2016 года. Считает, что доводы истца о невозможности приобретения билетов на авиарейсы 6 декабря 2016 года ввиду их высокой стоимости не соответствуют действительности. Кроме того, указывает, что детализация услуг связи не может служить доказательством того, что истец предупреждал работодателя о невозможности выхода на работу согласно графику.
В возражениях на апелляционную жалобу Маковкин В.Е. полагает решение суда законным и обоснованным, доводы представителя ответчика - не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маковкин В.Е. состоит в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Ямбург" в должности водителя автомобиля автоколонны N 5 Службы эксплуатации N 1 (п.Ямбург) филиала "Управление технологического транспорта и специальной техники", вахтовым методом работы.
Приказом начальника Управления кадров и социального развития от 12 декабря 2016 года N 3449-к "О наложении дисциплинарного взыскания" Маковкину В.Е. объявлен выговор за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 7 декабря 2016 года с 07 час. 30 мин. до 19 час. 30 мин. Постановлено рабочий день 7 декабря 2016 года считать прогулом.
Приказом от 12 декабря 2016 года N3448-к "О применении мер материального воздействия" постановлено не выплачивать Маковкину В.Е. премию за результаты производственно-экономической деятельности за декабрь 2016 года в связи с нарушением дисциплины - за опоздание 6 декабря 2016 года без уважительных причин на регистрацию при перемещении вахтовым транспортом по направлению г.Москва-п.Ямбург.
Графиком учета рабочего времени на 2016 год Маковкину В.Е. установлена вахта с 7 декабря по 26 декабря 2016 года; приезд на вахту 6 декабря 2016 года, отъезд - 27 декабря 2016 года.
Согласно п. 3.2.2. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газпром добыча Ямбург", утвержденных приказом генерального директора от 14 февраля 2011 года N 79, работодатель обязан организовать доставку работников из установленного работнику базового города или пункта сбора к месту работы в пос.Ямбург, Новозаполярный, Тазовский и обратно.
Работник обязан своевременно прибывать в пункты сбора вахтового персонала для перемещения всеми видами вахтового транспорта до места работы и перемещения вахтовым транспортом с места работы до пункта сбора или базового города (пункт 3.1.2 вышеназванных Правил).
Неявку или опоздание работника без уважительных причин на регистрацию, досмотр или посадку при перемещении вахтовым транспортом работодатель относит к нарушениям дисциплины (пункт 6.4 Правил).
Согласно п.6.3.1.2 Правил к работникам, допустившим нарушения трудовой дисциплины (нарушения дисциплины), могут применяться меры материального воздействия, не являющиеся дисциплинарным взысканием; меры материального воздействия могут применяться как отдельно, так и вместе с дисциплинарным взысканием.
Факт опоздания истца 6 декабря 2016 года на вахтовый рейс "Москва (Внуково)-Ямбург" и его отсутствие на рабочем месте в рабочее время 7 декабря 2016, как и соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности сторонами не оспаривается.
Как правильно указал суд, предметом возникшего спора явилось наличие или отсутствие уважительных причин опоздания истца на вахтовый рейс и его отсутствия на рабочем месте в рабочее время 7 декабря 2016 года.
Разрешая спор по существу и признавая причины опоздания Маковкина В.Е. на вахтовый рейс и его неявку на работу уважительными, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применил нормы материального права, обоснованно удовлетворив требования истца по мотивам, подробно изложенным в решении.
Выводы суда о том, что опоздание истца на регистрацию и вылет вахтового рейса 6 декабря 2016 года, а также неявка на работу 7 декабря 2016 года произошли по причинам, независящим от его волеизъявления, и в отсутствие его вины, подтверждены доказательствами по делу, которые оценены судом в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт длительности задержки в пути автобуса, на котором Маковскин В.Е. добирался от места жительства в г. Волжский до г.Москвы, подтверждается справкой ИП Лазарева В.В., из которой следует о вынужденной остановке транспортного средства в пути следования в связи с проколом колеса и о низкой скорости его передвижения в дальнейшем ввиду неблагоприятных метеоусловий, а также справками о том, что автобус Волжский-Волгоград-Москва, временем прибытия которого на Международный Автовокзал Южные Ворота г.Москвы в "Расписании движения автобусов по регулярному автобусному маршруту между субъектами Российской Федерации" указано 5 час. 35 мин., фактически прибыл 6 декабря 2016 года в пункт назначения с опозданием, а именно - с 8 до 9 час. утра (л.д. 11, 152, 165).
Обосновано отклонены судом доводы ответчика о необходимости планирования истцом поездки с учетом возможности незапланированных задержек в пути, поскольку на протяжении длительного времени Маковкин В.Е. пользовался услугами одного и того же перевозчика, выезжая одним и тем же рейсом, надлежащим образом рассчитывая время, необходимое ему для проезда, и не допуская опозданий на вахтовые рейсы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не имел возможности приобрести авиабилеты на другие рейсы до г.Новый Уренгой на 6 и 7 декабря 2016 года, позволившие бы ему своевременно приступить к работе, по причине их высокой стоимости. При этом, ссылки представителя ответчика на осуществление авиакомпанией Сибирь (S7) регулярных рейсов по заданному маршруту и наличие свободных мест не могут свидетельствовать об обратном, так как не подтверждают наличия низких по стоимости авиабилетов эконом-класса на названные рейсы, которые реально мог бы приобрести Маковкин В.Е. в условиях ограниченной у него денежной суммы.
Обстоятельства отсутствия у истца денежных средств на приобретение авиабилетов более высокой стоимостью подтверждаются выпиской по счету банковской карты Маковкина В.Е.
Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ООО "Газпром добыча Ямбург" о необоснованности отклонения судом ходатайства об отложении рассмотрения дела до поступления от авиакомпаний сведений на запрос о наличии авиарейсов 6 и 7 декабря 2016 года по маршруту Москва-Новый Уренгой, поскольку как из текста письменного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так и из судебного запроса следует, что непосредственно размер стоимости авиабилетов у авиакомпаний не запрашивались. Таким образом, оснований для отложения судебного заседания до поступления ответов на запрос у суда первой инстанции не было исходя из того, что само наличие рейсов и свободных мест на этих рейсах не оспаривалось.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы также не могут повлечь к отмене законного и обоснованного судебного решения, поскольку не свидетельствуют о каких-либо допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального закона, а направлены на несогласие с постановленным решением и собственную оценку доказательств и обстоятельств дела.
Между тем, как правильно указал суд, в случае привлечения работника к ответственности и применения к нему мер дисциплинарного или материального взыскания, именно на работодателя возлагается обязанность по доказыванию виновного совершения работником нарушения дисциплины, недобросовестного исполнения им трудовых обязанностей, а также по предоставлению доказательств, что наложенное взыскание было произведено работодателем с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, и с учетом предшествующего поведения работника и его отношения к работе.
Принимая во внимание, что таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка