Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 октября 2017 года №33-2595/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2595/2017
 
03 октября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Прокопец Л.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
11 апреля 2016 года ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 16 января 2016 года в городе Южно-Сахалинске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения. Страховщик САО «ВСК» признал ДТП, страховым случаем и выплатил ему страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила < данные изъяты>. В связи с этим, учитывая сумму выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере < данные изъяты>, судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы ущерб в размере < данные изъяты>, судебные расходы в размере < данные изъяты>.
Указанное решение суда обжалует ФИО2, апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное. Отмечает, что судом вынесено решение в нарушение норм статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом экспертное заключение ФИО6 должно быть признано недопустимым, в связи с ее отсутствием в государственном реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации. Считает, что суд не исследовал в судебном заседании обстоятельства дела, доказательства, связанные непосредственно с предметом иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ... водитель ФИО2, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по < адрес> на запад, нарушив требования статьи 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на перекресток с < адрес> (главной), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся по < адрес> на север. После столкновения автомобиль ответчика отбросило на припаркованный автомобиль < данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей.
Разрешая спор, учитывая выводы судебно-автотехнической экспертизы № от ... , проведенной ФБУ Сахалинская ЛСЭ Минюста России, суд пришел к верному выводу о наличии вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств обратного, ответчик суду не предоставил.
На основании заявления истца страховщик САО «ВСК» признал данное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере < данные изъяты>. Таким образом, страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.
Судом установлено, что собственником автомобиля «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся ФИО2
При таких данных суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и судебных расходов.
Доводы жалобы о том, что эксперт-техник ФИО6 не имеет полномочия по проведению экспертных исследований в области оценки ущерба и не состоит в реестре техников, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с выпиской из Государственного реестра эксперт-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт - техник ФИО6 включена в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный номер №) в соответствии с решением межведомственной аттестационной комиссии согласно протокола от ... №.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, являются также несостоятельными, поскольку размер ущерба рассчитан экспертом - техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной постановлением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П.
При этом ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований по вопросу размера ущерба, ответчик суду не заявлял.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Прокопец Л.В.
Шептунова Л.П.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка