Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-25949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Степновой О.Н., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Феофилактовой Ольги Ивановны к Божок Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя Божок О.И. по доверенности Широбокова О.А.,

установила:

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Феофилактовой О.И. к Божок О.И. о взыскании денежных средств отказано.

Феофилактова О.И. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Проверив указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла его обоснованным, поскольку в адрес истца извещения на дату рассмотрения дела <данные изъяты> не были направлены, представленная в материалах дела телефонограмма не свидетельствует о личном извещении истца (л.д.158).

В связи с неизвещением Феофилактовой О.И. о времени и месте судебного заседания и рассмотрением дела в отсутствие сторон, судебная коллегия отменяет обжалуемое решение по предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанию и в соответствии с определением, занесенным в протокол судебного заседания от <данные изъяты>, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Феофилактова О. И. обратилась в суд Божок О. И. с иском о взыскании денежных средств, указав, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. - 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, которые ответчик обязался возвратить по требованию истца. <данные изъяты> Феофилактовой О. И. в адрес Божок О. И. было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину.

Истец и её представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, истец заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако заявленное ходатайство судебной коллегии оставлено без удовлетворения, поскольку не усмотрела правовых оснований для её назначения.

Представитель ответчика по доверенности Широбоков О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции с заявленными требованиям не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> между Феофилактовой О. И. и Божок О. И. был заключен договор займа на сумму 350 000 руб. - 10 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату подписания договора, которые ответчик обязался возвратить по требованию истца.

<данные изъяты> Феофилактовой О. И. в адрес Божок О. И. было направлено требование о возврате денежных средств, которое осталось без ответа.

Согласно проведенным экспертами <данные изъяты> основной и дополнительной судебной экспертизы установлено, что подпись от имени Божок О.И. и полностью фамилия "Божок О.И" в договоре займа валютных средств от <данные изъяты> выполнены не Божок О.И., а другим лицом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе пояснения представителя ответчика, по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Феофилактовой О.И. исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств заключения договора займа от <данные изъяты>, наличие подписи Божок О.И. и фактической передачи ответчику денежных средств по данному договору, представлено не было; ответчик отрицает факт заключения данного договора займа, при этом, согласно заключению экспертизы, не доверять которой оснований не имеется, договор займа ответчиком не подписывался, в настоящем случае имеет место отсутствие согласования воли двух сторон.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с Феофилактовой О. И. в пользу <данные изъяты> расходы на проведение двух судебных почерковедческих экспертиз в размере 89 250 руб.

С учетом положений ст. 99 ГПК РФ у судебной коллегии не имеется оснований для взыскания с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб., поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что при недобросовестности истицы и противодействия с ее стороны правильному и своевременному рассмотрению дела он фактически утратил какой-либо доход, подтвержденный документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 28 января 2021г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Феофилактовой Ольги Ивановны к Божок Олегу Ивановичу о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Феофилактовой Ольги Ивановны в пользу АНО "КРИМИКО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89 250 руб.

В удовлетворении требований Божок Олега Ивановича о взыскании с Феофилактовой Ольги Ивановны компенсации за фактическую потерю времени отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка