Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25946/2022

Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Савельевой Т.Ю.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Шихмагомедова Р. С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-492/2022 по иску Боброва В. А. к Шихмагомедову Р. С. о взыскании денежной суммы, уплаченной госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя ответчика Шихмагомедова Р.С, - адвоката Бурмасовой Е.Н., действующей на основании ордера, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, истца Боброва В.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.А. обратился в суд с иском к Шихмагомедову Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.04.2021 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET KLAN (2011 года выпуска; номер двигателя: N...; номер кузова: N...; г.р.з.: N..., 2011 года выпуска, номер двигателя N.... В соответствии с п. 2 Договора стоимость автомобиля составила 340 000 руб., денежная сумма за автомобиль передана истцом ответчику в полном объеме. Из п. 1.1 договора усматривается, что пробег автомобиля составляет 173 000 руб., такой же размер пробега заявлен ответчиком на Интернет-сайте www.avito.ru, откуда истцу стало известно о продаже данного автомобиля, а также данный пробег зафиксирован на одометре транспортного средства и заявлен ответчиком при личном общении. В дальнейшем, после передачи автомобиля от ответчика к истцу, и его эксплуатации, истец обнаружил документы, с которыми не был ознакомлен продавцом при подписании договора, а именно диагностические карты на автомобиль от 09.08.2015, 15.10.2019. Согласно диагностической карте на автомобиль от 09.08.2015, пробег автомобиля на дату проведения осмотра составлял 232 051 км, согласно диагностической карте на автомобиль от 15.10.2019, пробег автомобиля на дату проведения осмотра составлял 350 000 км. Таким образом, на дату заключения договора пробег автомобиля не мог составлять 173 000 руб. Если бы истец был поставлен в известность продавцом о реальном размере пробега приобретенного автомобиля, он бы отказался от заключения данного договора, либо же потребовал существенного уменьшения цены товара. Выявленный истцом недостаток товара следует считать существенным, так как такой недостаток является неустранимым. 27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил последнего об отказе от ранее заключённого договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, однако, претензия оставлена без удовлетворения. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года исковые требования Боброва В.А. удовлетворены, с Шихмагомедова Р.С. в пользу Боброва В.А. взыскана денежная сумма, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 11.04.2021, в размере 340000 руб., уплаченная госпошлина в размере 6600 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шихмагомедов Р.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Шихмагомедов Р.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.04.2021 между Бобровым В.А. (покупатель) и Шихмагомедовым Р.С. (продавцом) заключён договор купли-продажи транспортного средства, предметом договора является транспортное средство - CHEVROLET KLAN (J200/Chevrole Lacetti), тип: универсал, 2011 года выпуска, цвет кузова - черный, пробег 173 000 км., мощность двигателя 109 л.с., номер двигателя: N...; номер кузова: N...; г.р.з.: N..., 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства N..., выдан ЗАО "Автотор-Менеджмент", дата выдачи 29.04.2011 (л.д. 7, 8).

Согласно п. 2 договора стоимость транспортного средства составляет 340 000 руб.

Как следует из договора денежные средства в сумме 340 000 руб. продавцом получены, транспортное средство, являющееся предметом договора, передано покупателю (п. 5 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что качество автомобиля не соответствует условиям договора, указав, что приобретая автомобиль у ответчика, он руководствовался сведениями о пробеге автомобиля 173 000 км, указанными в объявлении о продаже автомобиля, а также сообщенными самим ответчиком и указанными в договоре купли-продажи, однако, в последующем, в салоне автомобиля истец обнаружил диагностическую карту от 09.08.2015, в которой в графе "данные транспортного средства" "пробег" указаны сведения о пробеге: 232 051 км., диагностическую карту от 15.10.2019, в которой в графе "данные транспортного средства" "пробег" указаны сведения о пробеге: 350 000 км., из чего сделал вывод о том, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 11.04.2021 пробег автомобиля не мог быть 173 000 км.

27.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 340 000 руб., которая оставлена без удовлетворения (л.д. 19-20,21, 22, 23).

В обоснование требований в материалы дела истцом представлены: диагностическая карта от 09.08.2015 в отношении транспортного средства CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, VIN N..., г.р.з. N..., оператор технического осмотра ООО "Автоюрсервис", передвижной пункт, в графе "данные транспортного средства", "пробег" указаны сведения о пробеге 232 051 км., заказчик Шихмагомедов Р.С.; диагностическая карта от 15.10.2019 в отношении транспортного средства CHEVROLET Lacetti, 2011 года выпуска, VIN N..., г.р.з. N..., оператор технического осмотра ООО "ИСТМОБИЛЬ", в графе "данные транспортного средства", "пробег" указаны сведения о пробеге 350 000 км, заказчик Шихмагомедов Р.С. (л.д. 12-15).

Также истцом представлен акт осмотра одометра транспортного средства, составленного истцом 11.12.2021, согласно которому на 11.12.2021 показатель одометра транспортного средства CHEVROLET KLAN, 2011 года выпуска, г.р.з. N... составляет 175 063 км. Ответчик был приглашен истцом для проведения осмотра одометра транспортного средства посредством направления телеграммы, однако на осмотр не явился (л.д. 72-74).

Также, в судебном заседании истец пояснил, что направлял представителю ответчика сообщение, содержащее приглашение на проведение осмотра показаний одометра, но представитель не явился (л.д. 84).

Представитель ответчика не оспаривал, что показатель одометра мог не соответствовать реальному пробегу транспортного средства (л.д. 64).

В представленной истцом распечатке объявления о продаже автомобиля на Интернет-сайте www.avito.ru, в графе о пробеге автомобиля указано - 173 000 км. (л.д. 97).

В материалы дела истцом также представлен отчёт от 10.04.2021, приобретенный на Интернет-сайте Autoteka.ru, в отношении автомобиля CHEVROLET LACCETTI, VIN N..., согласно которому объявление о продаже автомобиля размещалось на "Авито" 1 раз, сведения о первом размещении: цена 360 000 руб., пробег 173 000 руб., регион Санкт-Петербург (л.д. 98-100).

В последующем истец представил отчёт от 21.01.2022, приобретенный на Интернет-сайте Autoteka.ru, в отношении автомобиля CHEVROLET LACCETTI, VIN N..., согласно которому первое объявление о продаже автомобиля размещалось на "Авито" 07.04.2021, в котором был указан пробег ТС - 173000 км., 15 ноября 2021 года первое объявление отредактировано, изменен пробег ТС, указан пробег автомобиля - 335000 км. (л.д. 101-104, оборот л.д. 104).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 454, 469, 476 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., исходил из того, что истцом со своей стороны представлены доказательства продажи автомобиля, качество которого не соответствовало договору, при этом доказательств, что сведения о состоянии автомобиля, а именно о его действительном пробеге были представлены ответчиком покупателю материалы дела не содержат, и учитывая, что измененные показатели одометра автомобиля в сторону уменьшения являются объективным показателем снижения его качества, соответственно, качество переданного истцу автомобиля не соответствовало условиям договора, который предусматривал продажу автомобиля с пробегом 173 000 км, как указывалось продавцом при передаче транспортного средства покупателю и является одним из определяющих для покупателя факторов при приобретении спорного транспортного средства, при этом данный недостаток (несоответствие пробега по счетчику одометра реальному пробегу машины) имел место до продажи истцу автомобиля и ответчик не указал на наличие данного несоответствия при заключении договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 340000 руб., уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 66000 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, при не правильном применении норм материального права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда Содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу названной нормы права договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, в частности, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", раскрыто содержание понятия неустранимого недостатка, согласно которому неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, самостоятельными признаками существенности недостатка товара являются недостатки препятствующие эксплуатации транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По правилу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, содержащий все существенные условия, в том числе сведения о пробеге автомобиля - 173 000 км.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему был передан товар, имеющий неустранимый недостаток, возникший до передачи автомобиля истцу, в связи с чем, в соотвесвтии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ, отказался от исполнения договора и просил вернуть ему уплаченные за товар денежные средства (л.д. 21-20).

Как следует из материалов дела, до заключения договора купли-продажи истец осмотрел автомобиль, никаких замечаний относительно качества товара истцом заявлено не было, также истец имел возможности для проведения проверки качества автомобиля на станции обслуживания.

Из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции 13.12.2022, следует, что автомобиль имеет исправное техническое состояние, эксплуатировался истцом определенный период времени.

С учетом изложенного, само по себе несоответствие показаний одометра реальному пробегу автомобиля в отсутствие доказательств наличий существенных (неустранимых) недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, не является недостатком автомобиля, свидетельствующим о передаче товар ненадлежащего качества как совокупности свойств, обусловливающих способность товара удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению исходя из условий заключенного сторонами договора.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что предметом договора являлся товар, бывший в употреблении, истец, приобретая автомобиль 2011 года выпуска, имел возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе показания одометра, однако, не осуществив диагностику технического состояния автомобиля, принял решение о его покупке, действуя по своей воле и в своем интересе, за согласованную с продавцом цену.

В рассматриваемом случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в силу вышеприведенных положений ч. 1 ст. 475 ГК РФ, в случае несоответствия товара заявленным в договоре характеристикам, истец не лишен права заявить требования об уменьшении покупной центы транспортного средства, однако указанные требования предметом настоящего рассмотрения не являются, а оснований для расторжения договора судом не устанолвено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как покупатель Бобров В.А. в обоснование заявленных им исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ссылался на факт обнаружения существенных недостатков приобретенного транспортного средства, однако, доказательств наличия таких недостатков в автомобиле в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, сведений о невозможности использования транспортного средства при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боброва В. А. к Шихмагомедову Р. С. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи, а также взыскании государственной пошлины - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2023.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка