Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2594/2023

Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Э. Т. к Степанян Н. А., ООО "Авангард Сервис" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ООО "Авангард Сервис" на решение Балашихинского городского суда Московской области 20 июля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Колчиной М.В.,

объяснения Степанян Н.А., Усманова Э.Т. и его представителя по доверенности -Байкова Ю.А.

установила:

Усманов Э.Т. обратился в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском ООО "Авангард Сервис", с последующим привлечением в качестве соответчика Степанян Н.А., в котором, уточнив требования, просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <данные изъяты>, проведенного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от <данные изъяты> <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что оспариваемым протоколом оформлено проведение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в результате которого была осуществлена смена управляющей с ООО "Авалон ЭКО" на ООО "Авангард Сервис". Как следует из протокола, на собрании присутствовало 53,22% собственников и на нем имеется подпись Степанян Н.А. в качестве председателя и инициатора проведения собрания. Данный протокол совместно с иными документами был предоставлен в ГУ МО ГЖИ МО. Фактически собрание проведено не было, так как Степанян Н.А. участия в собрании не принимала, протокол не подписывала, проведение самого собрания не инициировала, сам протокол не содержит сведений о лицах, принявших участие в собрании, или о лицах, направивших документы, содержащие сведения о голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, кворум на собрании отсутствовал, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО "Авангард Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель, а также ответчик Степанян Н.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Усманов Э.Т. является собственником <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>.

Из содержания протокола от <данные изъяты> <данные изъяты> внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу МО, г/о Дзержинский, <данные изъяты> форме очно-заочного голосования, следует, что управляющей организацией многоквартирного дома было избрано ООО "Авалон Эко", избран Совет многоквартирного дома, в который вошли Корнеева Г.В., Баранюк Н.М., Попова М.А., Лучкин О.Г., Бычкова Н.И., Пейсиков И.М., Усманов Э.Т., Мерзликин А.С., Грызлов И.В., председателем Совета Дома избран Усманов Э.Т., утвержден порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых решениях, а также о проведении будущих общих собраний - путем размещения на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома.

Сведения об оспаривании и(или) отмене данного протокола отсутствуют, ответчиками, либо третьими лицами в дело не представлены.

Судом исследованы материалы ГЖИ МО из которых усматривается, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников <данные изъяты> в мкр.<данные изъяты> и составлен протокол общего собрания собственников помещений от <данные изъяты>

Согласно названному протоколу, инициатором проведения общего собрания выступала Степанян Н.А., собственник <данные изъяты>. Очная часть собрания проводилась <данные изъяты> по адресу МО, <данные изъяты> 19часов 00 минут, а прием заполненных заявлений собственников, которые не приняли участие в очном обсуждении, в срок с 19часов 30минут <данные изъяты>по 19часов 00минут <данные изъяты>года производился по адресу МО, <данные изъяты>, оф.501.

<данные изъяты> жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме указана как 26 692,167 кв.м, в собрании приняли участие собственники, обладающие 53,22% голосов обладающие общей площадью помещений 14204,4кв.м.

В результате проведения данного собрания, были приняты, в том числе, решения об избрании Степанян Н.А. председателем общего собрания, секретарем управляющей организации ООО "Авангард Сервис", членами счетной комиссии Степанян Н.А., Ульчибеков А.Г., Осташевская М.Ю., признана неудовлетворительной работа управляющей организации ООО "Авалон Эко" и расторжении с ней договора. Также принято решение выбрать управляющей организацией в многоквартирном доме ООО NАвангард Сервис" и утверждении с ней договора управления многоквартирным домом.

Истец указывал, что участия в собрании не принимал, поскольку о нем не знал, с принятым решением не согласен, надлежащей управляющей организацией считает ООО "Авалон Эко".

Согласно протоколу от <данные изъяты> <данные изъяты>УК, представленному в материалах ГЖУ, способом оповещения о предстоящем собрании и о его результатах также было установлено вывешивание уведомлений на информационных стендах или на подъездах домов.

Однако из пояснений истца следует, что о проведении оспариваемого собрания, собственники помещений, в том числе и он, надлежащим образом не были уведомлены, каких-либо сообщений о результатах его проведения до собственников МКД не доводилось.

Судом исследованы приложения к протоколу от <данные изъяты>, в которых представлены сообщение об итогах проведения общего собрания собственников и сообщение о проведении общего собрания от <данные изъяты> за подписями Степанян Н.А., Ульчибекова А.Г. и Осташевской М.Ю., а также уведомление от <данные изъяты> о проведении собрания с указанием его повестки, подписанное Степанян Н.Г.

Согласно нотариальному заявлению Степанян Н.А., подтвержденному в судебном заседании при личной явке, она участия в собрании в заявленный период не принимала, бланки бюллетеней, реестры и иные документы, связанные с проведением общего собрания не подписывала, само собрание не инициировала и не проводила.

Данный факт подтвердила при своей явке в судебное заседание.

Оценивая упомянутое уведомление от <данные изъяты> в качестве доказательства, суд учитывал пояснения Степанян Н.А., которая, в числе иных собственников, обратилась по поводу фальсификации ее подписей в правоохранительные органы, в материалах ГЖИ сведения (фото-видео материалы), подтверждающие факт размещения уведомления о проведении собрания, а равно сообщения об его итогах в определенных для этого местах не представлены, а визуально подписи, выполненные от имени Степанян Н.А. даже отдаленно не похожи на ее подписи в поданных в суд заявлениях, суд пришел к выводу о признании уведомление о проведении собрания с указанием повестки такого собрания, датированное <данные изъяты> и подписанное Степанян Н.А. ничтожным.

Суд резюмировал, что довод истца об отсутствии надлежащего уведомления собственники помещений о проведении оспариваемого общего собрания с указанием его повестки нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом также установлен ряд нарушений, допущенных при проведении общего собрания, позволяющих сомневаться в самом факте его проведения.

Так, по протоколу от <данные изъяты> председателем совета дома избран Усманов Э.Т., которому также были предоставлены полномочия на подписание договора управления многоквартирным домом от имени собственников многоквартирного дома с управляющей компанией. Из материалов ГЖИ, следует, что Усманов Э.Т., как председатель совета дома, в собрании участия не принимал, в том числе путем отрицательного голосования, протоколом от <данные изъяты> совет дома и его председатель не переизбирались, доказательств подписания договора управления многоквартирным домом с ООО "Авангард-Сервис" Усмановым Э.Т. от имени собственников МКД, не имеется. В материалы ГЖИ представлен только договор, подписанный от имени Степанян Н.А., при этом подпись представителя управляющей компании в данном договоре отсутствует.

Вопреки сведениям, содержащимся в оспариваемом протоколе, Степанян Н.А. является собственником <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в котором действительным собственником значится Журавлева Л.М.

При этом суд отверг довод ООО "Авангард-Сервис" о том, что факт принятия пакета документов ГЖИ МО свидетельствует о соблюдении порядка проведения собрания, так как факт несоблюдения порядка уведомления о проведении собрания и порядка его проведения установлен совокупностью вышеперечисленных доказательств.

Судом также принят во внимание тот факт, что Степанян Н.А., указанная в качестве инициатора проведения оспариваемого общего собрания и в качестве председателя данного собрания, последовательно указывала, что участия в собрании не принимала, его проведение не инициировала, обращалась в правоохранительные органы по факту фальсификации материалов общего собрания, обстоятельства, связанные с неучастием в собрании, также сообщила суду в судебном заседании и путем направления предоставления нотариального заявления, ссылаясь на внешнюю непохожесть подписи в протоколе и ее личной подписи в поданных, в том числе в суд заявлениях. Стороной истца также представлены материалы, свидетельствующие об обращении в правоохранительные органы как самого истца, так и иных собственников многоквартирного дома, в числе которых значится Осташевская М.В., указанная в протоколе общего собрания от <данные изъяты> избранным членом счетной комиссии, подпись которой имеется в протоколе общего собрания и в сообщении о размещении результатов собрания. При этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось прокуратурой с направлением материалов на дополнительное разбирательство, итоговое постановление по результатам обращения на сегодняшний день отсутствует.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался требованиями пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что ответчик Степанян Н.А. являлась инициатором проведения общего собрания и его председателем лицом, подписавшим протокол от <данные изъяты>, не имеется, сведения о надлежащем оповещении жителей МКД о проведении данного собрания, а равно о повестке данного собрания отсутствуют, пришел к выводу о том, что вышеуказанные многочисленные нарушения свидетельствует о недействительности решений, принятых общим собранием и отраженных в протоколе от <данные изъяты>

Отклоняя довод ООО "Авангард-Сервис" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по данному иску, так как не инициировало общее собрание, суд учитывал приобретение ООО "Авангард Сервис" права на управление домом 18 по <данные изъяты> именно по результатам оспариваемого собрания, кроме того, при проведении собрания присутствовал представитель ООО "Авангард Сервис" Смирнов А.И., выступавший с инициативой по ряду вопросов, избранный секретарем общего собрания и поставивший свою подпись в протоколе. Кроме того, ООО "Авангард Сервис" не представило доказательств того, что Смирнов А.И. не имел и не имеет отношения в ООО "Авангард Сервис", сам Смирнов А.И. не явился и не оспорил свое участие в собрании, а равно свою подпись в протоколе, оснований полагать, что ООО "Авангард Сервис" не являлось заинтересованным в проведении данного собрания и в его результатах не имелось., что, с учетом позиции инициатора собрания о том, что она отрицала факт своего присутствия на собрании и подписи в протоколе, по мнению суда не является основанием для разрешения вопроса об отказе в иске к ООО "Авангард Сервис" как к ненадлежащему ответчику по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО Авангард Сервис" о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что факт первоначального обращения истца в органы внутренних дел в октябре 2021года, факт первоначального обращения истца в Люберецкий городской суд <данные изъяты> (определением от <данные изъяты> иск возвращен за неподсудностью), и сразу же обращение от <данные изъяты> в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, являются уважительной причиной для восстановления данного срока, т.к. первоначальное обращение в Люберецкий городской суд имело место до его истечения <данные изъяты>, а повторное обращение в Балашихинский городской суд <данные изъяты> последовало в течение 10 дней после истечения данного срока.

Оценивая доводы представителя ответчика ООО Авангард Сервис о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, а равно объяснения по этому поводу представителя истца, суд полагает, что факт первоначального обращения истца в органы внутренних дел в октябре 2021года, факт первоначального обращения истца в Люберецкий городской суд <данные изъяты> (определением от <данные изъяты> иск возвращен за неподсудностью), и сразу же обращение от <данные изъяты> в Балашихинский городской суд <данные изъяты>, являются уважительной причиной для восстановления данного срока, т.к. первоначальное обращение в Люберецкий городской суд имело место до его истечения <данные изъяты>, а повторное обращение в Балашихинский городской суд <данные изъяты> последовало в течение 10 дней после истечения данного срока. Таким образом, основания для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности суд также не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол от <данные изъяты> не нарушает прав и законных интересов истца, поскольку <данные изъяты>принято решение общего собрания об избрании управляющей компанией дома вновь ООО "Авалон Эко", уже были предметом оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что сведений о том, что названный протокол не оспорен заинтересованными лицами, либо не будет оспорен в течение срока исковой давности, не имеется, сам протокол от <данные изъяты> ввиду многочисленных нарушений самим фактом его наличия безусловно нарушает права истца, а равно иных лиц, обратившихся за защитой в правоохранительные органы.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авангард Сервис" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка