Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2022 года Дело N 33-2594/2022

Санкт-Петербург 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.

при секретаре Вагапове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Андреевой Н.С. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года по делу N 2-10/2022, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Залитко В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истицы Андреевой Н.С. - Селищевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

24 ноября 2020 года Андреева Н.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Залитко В.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 371000 руб.;

- расходы по составлению заключения специалиста ООО "СЗРЦЭ" от 27.03.2019 N и от 04.02.2019 N в общей сумме 63 000 руб.,

- расходы за производство судебной экспертизы 43 858 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя 105 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины 9 630 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.02.2019 у дома <адрес> истец Андреева Н.С. при управлении автомобилем С, г.р.з. N на регулируемом перекрестке при включенном разрешающем зеленом сигнале светофора, выполняя маневр разворота, получила удар со стороны движущегося в попутном направлении автомобиля Ф, г.р.з. N, под управлением ответчика Залитко В.И., в результате чего автомобиль Сузуки под управлением Андреевой Н.С. совершил наезд на припаркованный на обочине автомобиль Р, г.р.з. N, принадлежащий Барановой М.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомробили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2019 N ответчик Залитко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Определением инспектора ДПС ИГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.02.2019 N возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением врио. инспектора ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2019 N производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП прекращено на основании части 4 статьи 1.5, части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с неустановлением вины какого-либо из водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как водители Андреева Н.С. и Залитко В.И. выдвинули противоречивые версии развития дорожно-транспортного происшествия, а очевидцы происшествия и видео отсутствуют.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении N постановление врио. инспектора ОГИБДД КМВД по Московскому району Санкт-Петербурга от 04.04.2019 N отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный Региональный центр Экспертиз" от 27.03.2019 N, которым на основании договора с истцом Андреевой Н.С. выполнено автотехническое и трасологическое исследование, специалист пришел к следующим выводам:

- в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Андреева Н.С. не имела возможности предотвратить контакт своего автомобиля Сузуки с автомобилем Форд Фокус. Водитель Залитко В.И. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

- в данной дорожно-транспортной ситуации, с момента возникновения опасности для движения, действия водителя Андреевой Н.С. не противоречили Правилам дорожного движения РФ. В сложившейся ДТС действия водителя Залитко В.И. не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- с технической точки зрения, непосредственной причиной исследуемого ДТП явилось не соответствие действий водителя Залитко В.И. требованиям пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, как указывает истец Андреева Н.С., вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана заключением специалиста ООО СЗРЦЭ от 27.03.2019 N.

Согласно заключению специалиста ООО "Северо-Западный Региональный центр Экспертиз" от 13.04.2019 N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства С, г.р.з. N, выпуска ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 371000 руб., с учетом износа - 231100 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, истица Андреева Н.С. обратилась в суд с настоящим иском за возмещением вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2021 года дело передано на рассмотрение по территориальной подсудности в Выборгский городской суд Ленинградской области по месту жительства ответчика Залитко В.И.

Ответчик Залитко В.И. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, указывая на недоказанность его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Настаивал, что авария произошла по вине самого истца Андреевой Н.С., управлявшей автомобилем С, которая в условиях гололеда и заснеженной дороги при совершении маневра разворота на регулируемом перекрестке не пропустила встречный транспорт, двигавшийся по главной дороге в прямом направлении на зеленый сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств.

Третье лицо Баранова М.Е. (собственник третьего транспортного средства Penosanderos), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своих объяснений относительно заявленных исковых требований не представила.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истица Андреева Н.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства вины ответчика представленное ею заключение специалиста ООО "СЗРЦЭ" от 27.03.2019 N. Между тем, согласно выводам указанного заключения скорость автомобиля Форд Фокус под управлением ответчика Залитко В.И. в момент столкновения составляла не менее 73 км/час, то есть превышала допустимую скорость 60 км/час, в то время как истица двигалась на своем автомобиле Судзуки со скоростью не более 28 км/час. Экспертами ООО "ПетроЭксперт" и ФБУ "СЗРСЦЭ" Минюста России, проводившими судебные экспертизы, не опровергнута методика, примененная специалистцом ООО "РЗРЦЭ" при расчете скоростей и определении механизма дорожно-транспортного происшествия. Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях ООО "ПетроЭксперт" и ФБУ "СЗРСЦЭ" Минюста России, основаны на предположениях, так как экспертами не приводилось описания методик и расчетов, которые подтверждают их выводы. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Залитко В.И. не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП, что также является самостоятельным обстоятельством причинения вреда имуществу истца. При разрешении дела суд не дал оценку действиям ответчика на предмет соблюдения им пунктов 2.6.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ. Из материалов дела следует, что ответчик в условиях снежного наката, снегопада, двигался со значительной скоростью позади автомобиля истца, не соблюдал дистанцию, имел техническую возможность двигаться с осторожностью со снижением скорости, однако не учел дорожную обстановку, совершил столкновение с автомобилем Сузуки, въехав в его заднюю часть. Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда принадлежащему истцу транспортному средству, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Залитко В.И. и третьего лица Барановой М.Е., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При рассмотрении дела судом установлено, что Андреева Н.С. является собственником автомобиля С, г.р.з. N, выпуска 2010 года.

Ответчик Залитко В.И. является собственником автомобиля Ф, г.р.з. N.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 в 07 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение движущегося автомобиля Судзуки под управлением водителя Андреевой Н.А. и движущегося автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя Залитко В.И.

По версии водителя Андреевой Н.С. и ее объяснений, которые ею были даны сотрудникам ОГИБДД 04.02.2019 непосредственно после аварии, она двигалась на автомобиле С по улице О от В проспекта. На перекрестке <адрес> (у дома N 2) на разрешающий зеленый сигнал светофора стала совершать маневр левого разворота. Перед началом маневра пропустила 2 автомобиля, двигавшиеся во встречном направлении по <адрес>. Убедившись, что до следующего транспортного средства более 100 метров, закончила маневр разворота и сразу получила удар в правый задний бампер. В результате удара ее автомобиль Судзуки отбросило в крайнюю правую полосу на припаркованный без водителя автомобиль Р. Считает, что Правил дорожного движения она не нарушала, виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ф.

По версии водителя Залитко В.И. и его объяснений, которые им были даны сотрудникам ОГИБДД 04.02.2019 непосредственно после аварии, он двигался на автомобиле Ф по <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 50 км/ч, дорожные условия: заснеженный асфальт. Приближаясь к перекрестку <адрес> (у дома N 2) заметил автомобиль во встречном направлении, который готовился к совершению маневра левого поворота. Он, Залитко В.И., двигался по главной дороге на разрешающий сигнал светофора, без превышения скоростного режима, полосу движения не менял. Выехав на перекресток, автомобиль Судзуки начал совершать разворот. Произошло столкновение автомобиля Форд Фокус в заднюю часть автомобиля Сузуки. В связи с плохими дорожными условиями (гололед) экстренного торможения не применял, избежать столкновения не смог, так как не хватило времени и дистанции. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя автомобиля Сузуки.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда от 22 июня 2021 года на основании ходатайства ответчика Залитко В.И. и в соответствии с правилами статьи 79 ГПК РФ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" Александрова М.Е. от 29.07.2021 N, эксперт пришел к следующим выводам:

- В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель Сузуки (Андреева Н.С.) должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо). Его действия не соответствовали правилам пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем ответчика Форд Фокус, а равно и последующее связанное с этим развитие событий (наезд на припаркованный автомобиль Рено), уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, воздержавшись от разворота с выездом на сторону встречного движения.

- Водитель автомобиля Форд Фокус (Залитко В.Н.) в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ф технической возможности предотвратить столкновение (с момента возникновения опасности уравнять скорость своего автомобиля до скорости движения автомобиля С) не предоставляется возможным по причине отсутствия исходных данных.

- В данной ситуации предотвращение (недопущение) исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля С зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить столкновение с автомобилем Ф, уступив дорогу этому автомобилю, воздержавшись от разворота с выездом на сторону встречного движения.

Не согласившись с заключением эксперта ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" Александрова М.Е. от 29.07.2021 N, истцом Андреевой Н.С. было заявлено ходатайство о назначении по делу комиссионной экспертизы в ином экспертном учреждении.

Определением суда от 14 октября 2021 года на основании ходатайства истца Андреевой Н.С. и в соответствии со статьей 82 ГПК РФ по делу назначена судебная автотехническая комиссионная экспертиза, производство которой поручено в составе трех экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению экспертов ФБУ "СЗРЦСЭ" МЮ РФ Долинина С.П., Сусанина В.В., Жугарева А.Н. от 29.07.2021 N, N, эксперты пришли к следующим выводам:

- С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Сузуки (Андреева Н.С.) имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фокус.

- С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при условии, что водитель автомобиля Ф (Залитко В.И.) в момент возникновения опасности для движения применил экстренное торможение, то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки.

Разрешая исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных автотехнических экспертиз ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" от 29.07.2021 N, ФБУ "СЗРЦСЭ" МЮ РФ от 29.07.2021 N, N в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что предотвращение дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной ситуации полностью зависело от выполнения самой истицей Андреевой Н.С. требований пункта 13.4 ПДД РФ, однако, вопреки этому правилу, она непосредственно перед выездом на левую (встречную) сторону дороги при совершении маневра разворота не оценила опасность дорожной ситуации, не уступила дорогу приближающемуся по встречной полосе в прямом направлении транспортному средству Ф, тем самым спровоцировала данное столкновение, предотвратить которое водитель автомобиля Ф не имел технической возможности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика Залитко В.И. в причинении вреда принадлежащему истице транспортному средству.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

При совершении разворота на перекрестке по зеленому сигналу светофора и непосредственно перед выездом на левую (встречную) сторону дороги, истица Андреева Н.С., управлявшая автомобилем С, должна была просмотреть проезжую часть встречного направления, увидеть приближавшийся по ней в прямом направлении, а потому имевший преимущество автомобиль Ф, оценить фактические скорость и расстояние до этого транспортного средства, учесть скорость движения своего транспортного средства при намечаемом маневре, скользкости дорожного покрытия, наличие снега, существенное сужение ширины проезжей части из-за складированного на ее правую полосу большого объема убранного снега, габаритные размеры и особенности своего транспортного средства, предполагаемую траекторию движения при маневре и т.д., а, следовательно, должна была воздержаться от совершения разворота с выездом на сторону встречного движения, уступив дорогу автомобилю Форд Фокус, не создавая для него опасность и не вынуждая его водителя менять режим движения своего транспортного средства.

Однако, вопреки требованиям пункта 13.4 ПДД РФ, водитель автомобиля С фактически действовала таким образом, что не оценила должным образом стадию сближения транспортных средств, выехала на левую сторону дороги, не уступив дорогу приближающемуся автомобилю Форд Фокус, имеющему преимущество в движении, чем сама же и спровоцировала столкновение транспортных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия вины ответчика Залитко В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истицы следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Залитко В.И. не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, на правильность выводов суда не влияет и отмену решения суда не влечет, так как данное правонарушение, допущенное водителем Залитко В.И., не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поэтому не является основанием для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Доводы жалобы о том, что суд отверг представленное истцом заключение специалиста ООО "СЗРЦЭ" от 27.03.2019 N, согласно которому в момент столкновения скорость автомобиля Форд Фокус составляла не менее 73 км/час, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения суда.

Не принимая данное доказательство, суд правомерно указал, что представленное истицей заключение специалиста ООО "СЗРЦЭ" от 27.03.2019 N опровергается заключениями проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз ООО "ЦНПЭ ПетроЭксперт" от 29.07.2021 N, ФБУ "СЗРЦСЭ" МЮ РФ от 29.07.2021 N, N, не доверять которым оснований не имеется, так как указанные заключения экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются понятными и не имеет противоречий, выводы экспертов аргументированы и обоснованы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, заключение экспертов соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поэтому оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности выполненных ими заключений не имеется.