Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-2594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-2594/2021
от 09 июня 2021 года N 33-2594/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Дечкиной Е.И.,
судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябининой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милютиной С.Д. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
между акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытым акционерным обществом) (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), банк, кредитор) и Милютиной С.Д. <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом 35 % годовых со сроком возврата до <ДАТА>.
Заемщик принял на себя обязательство не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с <ДАТА>, обеспечивать поступление денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа путем их зачисления на счет до востребования/текущий счет, открытый в банке, внесения в кассу банка, безналичного перевода либо внесения через терминалы самообслуживания.
Приказом Банка России от <ДАТА> N... у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств и оставленное без удовлетворения требование о погашении образовавшееся заложенности, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Милютиной С.Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 264 891 рубля 24 копеек, из которых: 100 000 рублей - сумма основного долга, 107 817 рублей 05 копеек - сумма процентов, 57 074 рубля 19 копеек - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 рублей 91 копейки.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Милютина С.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 года исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) удовлетворены:
с Милютиной С.Д. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" взысканы задолженность по кредитному договору от <ДАТА> в размере 264 891 рубля 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 5848 рублей 91 копейка.
В апелляционной жалобе Милютина С.Д. выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, просит принять по делу новый судебный акт. Указывает, что платежи ею не вносились в связи с непредставлением реквизитов для перечисления платежей. Полагает, что вправе не исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств перехода права требования от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к новому кредитору ей предоставлено не было. Выражает несогласие с взысканием с нее штрафных санкций, поскольку размер неустойки не отвечает требованиям закона и справедливости.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях договора, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего кодекса.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами кредитного договора и исходил из допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 264 891 рубля 24 копеек и расходы по уплате государственной пошлины - 5848 рублей 91 копейка.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик вправе не исполнять обязательства по кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств перехода права требования от АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к новому кредитору предоставлено не было, основаны на неверном толковании норм материального права.
В силу статьи 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от <ДАТА> АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов", которая не подменяет собой банк, а исполняет функции его единоличного исполнительного органа.
Кроме того, до завершения процедуры конкурсного производства, которое ведется в настоящее время в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), указанный банк является действующим и не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.
Аргументы подателя жалобы о том, что заемщиком денежные средства с <ДАТА> не вносились в счет погашения кредита в связи с тем, что платежи не принимались, реквизиты для перечисления платежей не сообщались, на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете "Коммерсант" N 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года опубликовано объявление об отзыве у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) лицензии, аналогичным образом опубликована информация о признании банка несостоятельным (банкротом), размещены реквизиты для направления денежных средств.
Согласно требованиям части 7 статьи 24 Федерального закона 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", указана в требовании о досрочном погашении задолженности, направленном в адрес ответчика <ДАТА> и оставленном без удовлетворения.
Доказательств тому, что банк отказался принять исполнение обязательств по кредитному договору, а ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено.
Более того, само по себе непредоставление банковских реквизитов не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств.
При должном отношении к исполнению принятых на себя обязательств ответчик не был лишен возможности получить всю необходимую информацию и принять меры к перечислению денежных средств на расчетный счет банка или возврату средств иным способом, в том числе воспользоваться возможностью исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на то, что взыскание с заемщика неустойки не соответствует требованиям закона и справедливости, является несостоятельной и подлежит отклонению.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период не начисляются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушенного обязательства, компенсационную природу неустойки, полагает, что взысканная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон по делу не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление по этому основанию, не имеется.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 марта 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютиной С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка