Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Шипицин В.П. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе истца страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:

"Исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" к Шипицин В.П. о возмещении ущерба и возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шипицин В.П. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение ущерба 54 799 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 843 руб. 97 коп., всего взыскать 56 642 руб. 97 коп.".

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota", под управлением Шипицина В.П., и автомобиля "KIA", под управлением Павлеева А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате автомобилю Павлеева А.А. были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 1 075 833 руб., что превышает 75% его страховой стоимости, в связи с чем автомобиль был признан уничтоженным. Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику. 22.02.2018 между САО "ВСК" и БВВ был заключен договор купли-продажи поврежденного транспортного средства, согласно которому поврежденный автомобиль был реализован за 360 000 руб. Риск наступления гражданской ответственности водителя Шипицина В.П. на момент наступления страхового события был застрахован по договору ОСАГО в АО СОГАЗ, в связи с чем, страховая компания "СОГАЗ" по их требованию должна произвести САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (лимит ответственности). Поскольку размер страховой суммы по договору КАСКО установлен равным 1 240 000 руб., таким образом, сумма ущерба составила 480 000 руб. (1 240 000 руб. - 360 000 руб. - 400 000 руб.). Истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму 480 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 8 000 руб.

Определением суда от 23.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Павлеев А.А.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шипицин В.П. и его представитель Чирцов И.Н. с заявленными требованиями не согласились, просили в иске САО "ВСК" отказать.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО "ВСК", третье лицо Павлеев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, САО "ВСК" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда в части установления размера ущерба в сумме 54 799 руб., поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта производился экспертом по Единой методике. Считает, что экспертное заключение, положенное в основу решения суда не может являться надлежащим доказательством по делу, так как экспертом произведен расчет суммы методом, не подлежащим применению. Эксперт не производил осмотр автомобиля, при производстве расчета не были учтены выявленные скрытые повреждения, эксперт не исследовал фотоматериалы, не учитывал возможное нахождение автомобиля на гарантии. Указывает, что в данном случае заявлено требование о возмещении ущерба не по правилам ОСАГО, а по взысканию ущерба в размере, который был оплачен по договору КАСКО. Поскольку при суброгации происходит переход права требования, изначально имеющегося у выгодоприобретателя (страхователя), то данное право полностью перешло к САО "ВСК", как страховщику потерпевшей стороны. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, полагает, что имеет право на возмещение ущерба в заявленном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 решение Нижневартовского городского суда от 21.05.2020 изменено, с Шипицина В.П. в пользу САО "ВСК" в возмещение ущерба взыскано 480 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец САО "ВСК" уведомлен о первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 27.04.2021, обязан в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отслеживать информацию о движении дела на сайте окружного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Kia", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Павлееву А.А., застрахованному в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (номер) (КАСКО), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016, сроком действия с 26.06.2017 по 25.06.2018, причинены механические повреждения (т. 1, л.д. 19-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.09.2017 водитель автомобиля "Toyota", государственный регистрационный знак (номер), Шипицин В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию (т. 1, л.д. 118-127).

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Шипицин В.П. при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Гражданская ответственность Шипицина В.П. была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО полис ЕЕЕ (номер), лимит ответственности в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что САО "ВСК" во исполнение договора страхования произвел выплату возмещения владельцу автомобиля "Kia" Павлееву А.А., путем перечисления выгодоприобретателю АО "ЮниКредит Банк" суммы в размере 1 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением (номер) от 31.01.2018 (т. 1, л.д. 50, 92-93).

Выплата страхового возмещения в указанном размере произведена на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" (номер) от 31.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Kia" на 15.09.2017 составила 1 075 838 руб.; специалистом констатирована полная гибель поврежденного имущества.

Согласно заключению ООО "РАНЭ-М" от 08.11.2017 стоимость годных остатков составила 360 000 руб., указанные остатки были переданы потерпевшим страховщику и впоследствии по договору купли-продажи ТС (номер), заключенному 22.02.2018 между САО "ВСК" и БВВ проданы последнему за 360 000 руб. (т. 1, л.д. 55-84, 85-87, 88-91).

Определением суда от 07.02.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Сибирь-Финанс" (т. 1, л.д. 46-48).

Согласно экспертному заключению (номер)-Н от 26.02.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia" государственный регистрационный знак (номер), составила с учетом износа 440 593 руб., без учета износа 454 799 руб. По мнению эксперта, проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак (номер), 2017 года выпуска, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017 - целесообразно. Автомобиль "Kia" подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак (номер), 2017 года выпуска не превышает 80% от стоимости АМТС и менее действительной стоимости ТС, то есть проведение ремонтно-восстановительных работ в отношении автомобиля "Kia", 2017 года выпуска, после его повреждения в результате ДТП, произошедшего 15.09.2017, целесообразно и он подлежит восстановлению, следовательно эксперт не производил исследование по вопросу определения стоимости годных остатков автомобиля (т. 1, л.д. 161-186).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации, но не в размере, заявленном истцом, а в размере, определенном в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Определенная судом ко взысканию сумма 54 799 руб. составляет разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа 454 799 руб. и лимитом ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по существу спора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо нарушений правил оценки доказательств по данному делу не усматривается, судом первой инстанции обосновано при вынесении решения принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам жалобы экспертом не производился расчет причиненного автомобилю "Киа" ущерба в соответствии с Единой методикой, напротив, при внимательном ознакомлении с текстом заключения следует, что расчеты произведены экспертом по среднерыночным ценам в соответствии с Методикой Минюста, действующей на день дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 168-177).

Не усматривает судебная коллегия оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы и в связи с доводами жалобы о том, что экспертом не производился осмотр поврежденного имущества. Из материалов дела, текста заключения видно, что экспертиза проведена по материалам дела, эксперт имел возможность учесть собранные по делу доказательства, в том числе акт осмотра, фотоматериалы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба при проведении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Сибирь-Финанс", определен неверно, поскольку поврежденный автомобиль "Kia", государственный регистрационный знак (номер), 2017 года выпуска, находился на гарантии, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанный вопрос был поставлен судебной коллегией на обсуждение, третьему лицу Павлееву А.А., истцу по делу САО "ВСК" было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение имущества на гарантии. Доказательства в подтверждение данного обстоятельства ни третьим лицом, ни истцом по делу суду апелляционной инстанции представлены не были.

Представленные истцом дополнительные письменные пояснения судебная коллегия принять в качестве надлежащего доказательства искомого факта (нахождение имущества на гарантии) не может, поскольку указанные пояснения даны безотносительно к обстоятельствам настоящего спора, а именно: представитель истца указывает про нормативные сроки гарантийного обслуживания автомобилей Хундай, в то время как поврежденным имуществом является автомобиль иной марки, а кроме того представитель истца ссылается на организацию страховщиком ремонта поврежденного имущества у официального дилера и оплату такого ремонта, в то время как в исковом заявлении истец указывает на выплату страхового возмещения в связи с полной гибелью автомобиля "Kia", государственный регистрационный знак (номер).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с непредставлением истцом дополнительных доказательств оснований для назначения по делу экспертизы у судебной коллегии не имеется, судом первой инстанции нарушений правил собирания и оценки доказательств не допущено. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Антонов Д.А.

Воронин С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка