Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.,

судей Богатова О.В., Жуковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения N 8624 к Курмаевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по апелляционным жалобам ПАО Сбербанк и Курмаевой Г.Х. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 2 июня 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Курмаевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Курмаевой Г.Х. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору N от 2 декабря 2013 г. в размере 18 793 (восемнадцать тысяч семьсот девяносто три) рубля 21 копейки.

Взыскать с Курмаевой Г.Х. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 751 (шесть тысяч семьсот пятьдесят один) рубль 73 копейки.

Расторгнуть кредитный договор от 2 декабря 2013 г. N, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 и Курмаевым Р.Р..

В остальной части ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к Курмаевой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) излишне уплаченную по платежному поручению от 8 апреля 2021 г. N при подаче иска к наследникам Курмаева Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. N государственную пошлину в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 47 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения представителя ответчика Хабибулина Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Курмаевой Г.Х., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 2 декабря 2013 г. между ПАО Сбербанк России и Курмаевым Р.Р. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 92 000 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив заемщику денежные средства. 29 января 2018 г. заемщик Курмаев Р.Р. умер. Обязательства по кредиту не исполняются, платежи в счет погашения кредита не поступают, в связи с чем по состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность в сумме 31 780 рублей 58 копеек, из которых: 21 000 рублей 74 копейки - задолженность по основному долгу, 10 779 рублей 84 копейки - задолженность по процентам. После смерти заемщика обязательства по погашению задолженности по кредиту перешли к его наследнику - супруге Курмаевой Г.Х., которая вступила в права наследования на имущество супруга: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Курмаевой Г.Х. задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. N, образовавшуюся за период с 15 апреля 2018 г. по день обращения с иском в суд, в сумме 25 198 рублей 28 копеек (17 009 рублей 33 копейки - основной долг, 8 188 рублей 95 копеек - проценты за пользование денежные средствами), расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 955 рублей 95 копеек, расторгнуть кредитный договор от 2 декабря 2013 г. N 858029.

Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.

Истец ПАО Сбербанк в апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании суммы процентов и госпошлины в полном объеме. Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора, начисленные на сумму кредита проценты, являются платой за пользование предоставленными денежными средствами. Из содержания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникает обязанность по уплате как срочных, так и просроченных процентов за пользование кредитом, начисленных после смерти, до даты полного исполнения обязательств. Следовательно, и договором, и законом предоставлено Банку право по начислению процентов в соответствии с условиями кредитного обязательства на всю сумму неуплаченного основного долга, а не только на его часть, как полагает суд. Также считает, что начисление процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 6 405,07 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 204,22 руб., взыскать с ответчика сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Ответчик Курмаева Г.Х. подала апелляционную жалобу, поскольку считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что договорные отношения, заключенные между заемщиком Курмаевым Р.Р. и Банком по договору от 2 декабря 2013 г. N 858029, как и сам договор, прекратили свое действие 29 января 2018 г. в связи со смертью заемщика. В этой связи требование истца о расторжении договора незаконно, поскольку невозможно расторгнуть договор, который к моменту расторжения уже прекратил свое действие. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Учитывая, что ответчик не совершал никаких действий, которые могли быть расценены как действия, свидетельствующие о признании им долга, требования истца о взыскании с нее долга по кредитному договору не соответствуют закону. Просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ПАО Сбербанк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Курмаевой Г.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Курмаевой Г.Х. - Хабибулин Р.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика. Вместе с тем, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО Сбербанк.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом мнения представителя ответчика, согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 2 декабря 2013 г. между ОАО Сбербанк России (в настоящее время ПАО Сбербанк) в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк и Курмаевым Р.Р. был заключен кредитный договор N 858029, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 92 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (п.1.1).

В соответствии с условиями кредитного договора Курмаев Р.Р. обязан был производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в общей сумме 2 261 рубль 78 копеек ежемесячно, последний платеж в размере 2 248 рублей 36 копеек - 2 декабря 2018 г. (п.3.1, 3.2).

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1).

Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет Курмаева Р.Р. кредитные денежные средства, что подтверждается копией лицевого счета заемщика.

Как было установлено судом, последний платеж по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. N 858029 от заемщика Курмаева Р.Р. поступил 2 февраля 2018 г., после вышеуказанной даты платежей больше не было.

Согласно свидетельству о смерти 11-ИЗ N 606280 заемщик Курмаев Р.Р. умер 29 января 2018 г.

21 июня 2018 г. нотариусом Шемышейского района Пензенской области к имуществу умершего Курмаева Р.Р. заведено наследственное дело N 75/2018 на основании заявления Курмаевой Г.Х. о принятии наследства, открывшегося после смерти супруга.

31 июля 2018 г. и 21 августа 2018 г. нотариусом Шемышейского района Пензенской области Курмаевой Г.Х. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти Курмаева Р.Р.: жилой дом общей площадью 44 кв.м и земельный участок площадью 3800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>А, а также шесть лицевых счетов в ПАО Сбербанк Поволжский банк подразделение N и один лицевой счет в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк подразделение N.

Стоимость перешедшего ответчику в порядке наследования недвижимого имущества заемщика (дома и земельного участка) составляет 974 467 рублей 24 копеек.

Из материалов дела усматривается, что у заемщика перед Банком по состоянию на 15 марта 2021 г. образовалась задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2013 г. N за период с 15 апреля 2018 г. по 15 марта 2021 г. (с учетом срока исковой давности) в сумме 25 198 рублей 28 копеек, в том числе: 17 009 рублей 33 копейки - основной долг, 8 188 рублей 95 копеек - проценты за пользование денежные средствами).

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правильно исходил из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что обязательства заемщика в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнены, ответчик, являясь наследником заемщика Курмаева Р.Р. по закону, приняла наследство после его смерти, и стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитным обязательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части, сославшись на положения ст. ст. 10, 418 ГК РФ, суд первой инстанции посчитал, что в связи со смертью должника начисление процентов по кредиту после 2 декабря 2018 г. (крайняя дата погашения всей суммы займа, полученной по кредитному договору) является необоснованным, отказав во взыскании процентов за период с 3 декабря 2018 г. по 15 марта 2021 г. При этом суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Курмаевой Г.Х. процентов за пользование кредитом за период с 15 апреля 2018 г. по 2 декабря 2018 г. в размере 1 783 рубля 88 копеек.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Кроме того, как разъяснено в п. 61 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Между тем, согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Кроме того, признавая действия банка, как недобросовестные, суд не принял во внимание, что истец не предъявлял требования о взыскании неустойки и штрафных санкций. При этом истец не просил и о взыскании процентов по день вынесения решения суда.

Более того, как разъяснено в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют, что обстоятельства, связанные со злоупотреблением правом со стороны истца, не установлены.

Таким образом, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 3 декабря 2018 г. по 15 марта 2021 г. в размере 6 405 рублей 07 копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, со взысканием с Курмаевой Г.Х., являющейся наследником Курмаева Р.Р., принявшей наследство в установленном законом порядке, суммы процентов в полном объеме, размер которых не превышает стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ПАО Сбербанк были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 153 рубля 42 копейки, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2021 г. В связи с удовлетворением иска в части, судом отказано во взыскании истцу госпошлины в полном размере.

Учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворяются в полном объеме, доводы апелляционной жалобы истца признаны заслуживающими внимания, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче иска в размере 204 рубля 22 копейки.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Курмаевой Г.Х., обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав им верное толкование применительно к установленным обстоятельствам дела.