Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Семеновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хайровой М.С. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, которым

постановлено:

Взыскать с Алексеевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" сумму долга в размере 1865741,70 руб., неустойку по договору поставки за период с 11.08.2020 г. по 18.01.2021 г. в размере 167932,69 руб., неустойку за нарушение срока возврата сумму долга по договору поручительства по 21.01.2021 г. в размере 514326,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20940 руб., всего 2568941 руб. 32 коп.

Взыскивать с Алексеевой Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия

установила:

ООО "СеверТрейд" обратилось в суд с исковым заявлением к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что 16 июня 2020 года между ООО "СеверТрейд" и ООО "Оникс" был заключен договор поставки N ... на поставку металлопродукции. Согласно п. 1.2 указанного договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в счетах, спецификациях к настоящему договору. Во исполнение своих договорных обязательства ООО "СеверТрейд" передало ООО "Оникс" партию продукции на общую сумму 2 019 121, 36 руб.

16 июня 2020 года между ООО "СеверТрейд" и Алексеевой Н.В. был заключен договор поручительства к договору поставки N ..., по условиям которого Алексеева Н.В. обязалась отвечать перед ООО "СеверТрейд" за исполнение ООО "Оникс" обязательств, возникших на основании договора поставки N ... от 16 июня 2020 года.

Свои обязательства ООО "Оникс" не исполнило, по состоянию на 21 января 2021 года задолженность ООО "Оникс" перед ООО "СеверТрейд" по оплате продукции составляет 1 865 741, 70 руб.

19.10.2020 г. и 22.01.2021 г. ООО "Север - Трейд" направило Алексеевой Н.В. требование (претензию) об исполнении обязанности поручителя по договору поручительства. Указанные требования не были исполнены ни должником, ни поручителем.

В связи с вышеизложенным просили взыскать с ответчика Алексеевой Н.В. сумму указанной задолженности, неустойку по договору поставки в размере 167 932, 69 руб., неустойку за нарушение срока возврата суммы в размере 514 326, 93 и далее проценты за каждый день в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 940, 00 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Хайрова М.С. обратилась с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24 мая 2021 года ввиду явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязанности.

Истец, ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ судом апелляционной инстанции проверке подлежит решение суда в части правильности применения мер ответственности за неисполнение денежного обязательства и определения размера взысканной неустойки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором).

Пункт 2 ст. 322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322, 329, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору поставки N ... от 16 июня 2020 г., заключенному между ООО "СеверТрейд" и ООО "Оникс" на поставку металлопродукции, ООО "СеверТрейд" передало ООО "Оникс" партию продукции на общую сумму 2 019 121,36 руб., что подтверждается счет-фактурами от 10.07.2020 г. на сумму 375 364 руб., от 30.07.2020 г. на сумму 328 443,50 руб., от 30.07.2020 г. на сумму 133 920 руб., от 01.09.2020 г. на сумму 140 761,50 руб., от 01.09.2020 г. на сумму 114 232,50 руб., от 23.10.2020 г. на сумму 515 971,35 руб., от 20.11.2020 г. на сумму 388 359,49 руб., от 09.12.2020 г. на сумму 22 069,02 руб.

Согласно п.4.2 договора оплата покупателем каждой партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента передачи партии товара и подписания накладной.

В обеспечение своевременного исполнения ООО "Оникс" обязательств по договору поставки между истцом и ответчиком Алексеевой Н.В. заключен договор поручительства 16 июня 2020 года, по условиям которого поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке продукции, услуг по хранению продукции.

Согласно п. 2.6 договора поручительства срок исполнения обязательств поручитель обязан не позднее следующего дня после получения письменного уведомления от Поставщика о просрочке Покупателем оплаты продукции по Договору поставки уплатить поставщику просроченную Покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.

Установив, что ООО "Оникс" обязательства по оплате поставленной продукции по договору поставки не исполнены, в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) находится на рассмотрении дело по иску ООО "Север-Трейд" к ООО "Оникс" о взыскании 2 033 674 руб. 39 коп., а также, что Алексеева Н.В. по договору поручительства от 16 июня 2020 года несет солидарную ответственность в части обязательств ООО "Оникс" по оплате поставленного товара в размере 2 019 121,36 рублей, руководствуясь статьями 309,310, 322,323, 329, 361,363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с поручителя Алексеевой Н.В. денежных средств в размере 1 865 741,70 рублей.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Исходя из предусмотренных договором поручительства размера неустойки стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки - 0,5% и предусмотренного договором поставки - 0,1%, суд, полагая, что указанный размер не может трактоваться как несоразмерный или крайне обременительный, согласился с представленным истцом расчетом неустойки. По договору поставки начислена неустойка в размере 167 932,69 руб. По договору поручительства за период с 30.10.2020 г. (с момента направления претензии) по 21.01.2021 г. (83 дня) поставщиком начислена неустойка в размере 514 326,93 руб.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства. При этом суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

В пункте 79 постановления Пленума N 7 предусмотрена возможность обращения с самостоятельным иском о снижении неустойки в суд. Из разъяснений, приведенных в данном пункте, прямо не следует, что только наступление поименованных в этом пункте обстоятельств является основанием для реализации должником права на обращение с самостоятельным иском о снижении штрафных санкций, следовательно, перечень оснований для обращения в суд с самостоятельным иском не является исчерпывающим.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в гражданском законодательстве РФ в части определения размера взыскиваемой судом неустойки, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, передачу ООО "Север-Трейд" во исполнение договора поставки N ... от 16 июня 2020 товара на сумму 2 019 121,36 рублей и неисполнение ООО "Оникс" в срок, указанный в договоре, обязанности по оплате поставленного товара ООО "Оникс", срок просрочки с 11.08.2020 г. по 18.01.2020 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать размер неустойки по договору поставки несоразмерным или крайне обременительным.

С учетом обстоятельств дела, срока действия договора и периода неисполнения обязательств ООО "Оникс" судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда. При этом необходимо обратить внимание на то, что доводы жалобы не содержат доказательств или ссылки на обстоятельства, позволяющие считать размер неустойки по договору поставки несоразмерным.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы в размере 514 326, 93 руб. и далее процентов за каждый день в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга ввиду следующего.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства к договору поставки от 16.06.2020 г., заключенного между сторонами, поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по ее хранению, а также уплату неустоек, долга и других убытков поставщика на день расчетов.

Свои исковые требования о взыскании суммы неустойки в размере 514 326,93 руб. ООО "СеверТрейд" основывает на положениях п. 4.1 указанного договора поручительства, в соответствии с которым в случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств поставщику, указанного в п. 2.6 договора, поставщик вправе потребовать с поручителя уплату пени в размере 0,5 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем, за каждый день просрочки.

Применяя к поручителю ответственность в виде взыскания суммы неустойки на основании п. 4.1 договора поручительства, судом не дана правовая оценка правильности применения такой ответственности к Алексеевой Н.В.

Так, в силу закона под поручительством понимается способ обеспечить исполнение обязательства должника перед кредитором за счет третьего лица - поручителя. Поручитель не становится должником в основном обязательстве. На поручителя возлагается обязанность нести ответственность по обязательствам должника, если должник по тем или иным причинам не исполнил свое обязательство (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 361 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45)

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возложение на Алексееву Н.В., как на поручителя, дополнительной ответственности по уплате пени в размере 0,5 % при одновременном применении ответственности за невыполнение ООО "Оникс" обязательств по договору поставки в виде пени в размере 0,1 % противоречит вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем решение суда в данной части нельзя признать законным. В удовлетворении данного требования суду первой инстанции надлежало отказать.

Таким образом, решение суда подлежит частичной отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения судом норм материального права с принятием в указанной части нового решения.

При этом по указанным основаниям подлежит изменению взысканный судом размер процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга с размера 0,5 % на размер 0,1 %, как предусмотренный п. 6.2 договора поставки, а также общая сумма, подлежащая взысканию.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1, абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ввиду частичной отмены решения суда подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканная судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2021 года по делу по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверТрейд" к Алексеевой Н.В. о взыскании задолженности по договору поручительства отменитьв части взыскания неустойки по договору поручительства.

В указанной части принять новоерешение.