Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2594/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудкиной И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

"Взыскать с Самохиной Веры Григорьевны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в сумме 43324 руб. 95 коп.".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Самохиной В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 33 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 36% годовых. Поскольку обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполнял, у него перед банком образовалась задолженность в сумме 102601 рублей 71 копейки, которую истец просил взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Самохина В.Г. по доверенности Филиппов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт заключения кредитного договора, указал, что денежные средства после подписания договора ответчик не получала. Сослался на пропуск срока исковой давности.

Ответчик Самохина В.Г. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что срок исковой давности не пропущен, а был прерван по независящим от банка обстоятельства, поскольку была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Полагали, в случае признания срока пропущенным, он должен быть восстановлен в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самохина В.Г. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ОАО "АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Самохин В.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 приведенной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Самохина В.Г. заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме 33 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты Клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке, ставка процента составляет 51,1% годовых.

По условиям договора ответчик обязана исполнять обязательства путем внесения плановой суммы ежемесячно, плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Договора за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитора неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляется; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 01% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику Самохиной И.В. требование о выплате основного долга в размере 101401 рубль 46 копеек, оставлено без исполнения.

Согласно расчета размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 102601 рулей 71 копеек, состоит из суммы основного долга 28020 рублей 09 копеек, процентов 42 313 рублей 14 копеек и штрафа 32268 рублей 48 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

При этом обоснованно по ходатайству ответчика применил последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекс Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Установлено, что заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Самохиной В.Г. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец направил мировому судье по почте ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности, который определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. отменен.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по повременным платежам не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев), в течение которого истцом осуществлялась судебная защита нарушенного права.

Как следует из условий кредитного договора и расчета исковых требований, на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности уже истек до платежам за период по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку согласно условиям предоставления кредита платежи производятся до 20 числа каждого месяца и об образовавшейся задолженности истец должен был узнать на следующий день числа соответствующего месяца, но не истек по ежемесячным платежам, подлежавшим уплате с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что срок исковой давности по этим платежам не тек в течение 6 мес., по платежу, подлежавшему уплате ДД.ММ.ГГГГг. срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ (+ 3 года+ 6 м.), также и по всем аналогичным платежам вплоть до ДД.ММ.ГГГГг., срок исковой давности по которому истекал ДД.ММ.ГГГГг.

Принимая во внимание, что на момент отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) не истекшая часть срока исковой давности по этим платежам составляла менее 6 месяцев, срок исковой давности по ним удлиняется до шести месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, с аналогичным размером задолженности по основному долгу.

В связи с чем, по платежам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек.

По остальным платежам, с учетом даты обращения в суд с исковым заявлением, применяя аналогичный порядок расчета, с учетом приостановления течения срока на период 6 мес., срок исковой давности истек по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно определилразмер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., размер которого составил по основному долгу - 16570 руб. 95 коп., по просроченным процентам - 17396 руб. 25 коп.

Определяя сумму штрафа, суд правильно, руководствуясь положениями пункта 12 Договора, произвел расчет неустойки по ставке 36,5% годовых, в связи с чем ее размер составил 15459 рублей (34101 рублей 95 копеек х 36,5% х 1242 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшая сумму штрафных санкций, суд обосновано руководствовался пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте1 настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с арифметически верным расчетом общая сумма процентов составила за период просрочки продолжительностью 1 242 дня - 7 554 рублей 68 копеек, суд правильно определилразмер штрафных санкций до 8 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности составила 42101 рублей 95 копеек (34 101 рублей 95 копеек + 8000 рублей штраф).

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 223 рублей.

Довод жалобы о том, что срок исковой давности был прерван в связи с отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операции и назначения временной администрации по управлению Банком, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется.

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона.

Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка