Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Волковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сметанниковой Марии Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 марта 2021 года, которым со Сметанниковой Марии Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.11.2017 в размере 131 029 руб. 63 коп., в том числе сумма основного долга -73 411 руб. 80 коп., сумма процентов 37 617 руб. 83 коп., сумма штрафа -20 000 руб., судебные расходы в размере 2 123 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО "АйДи Коллект" (далее Общество) обратилось в суд с иском к Сметанниковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что Сметанниковой М.Е. не исполняются обязательства по кредитному договору от 18.11.2017, заключенному между ней и ООО МК "МигКредит". По условиям договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 82 500 руб., под 211,42% годовых, со сроком возврата до 21.10.2018. По договору цессии от 21.02.2020 ООО МК "МигКредит" уступило право требования по кредитному договору от 18.11.2017, заключенному со Сметанниковой М.Е., ООО "АйДи Коллект".

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга - 152 311 руб. 10 коп., из которой сумма основного долга - 73 411 руб. 80 коп., сумма процентов - 37 617 руб. 83 коп. и сумма штрафных санкций -41 281 руб. 47 коп. (л.д.34).

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сметанникова М.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, в которых выразила несогласие с иском. Просила снизить сумму основного долга, по процентам и штрафным санкциям.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сметанникова М.Е. просит решение изменить, взысканную сумму снизить. Полагает, что судом не снижены размеры плановых процентов, основного долга и штрафных санкций, размеры остались завышенными и несоразмерными взыскиваемой задолженности. Ссылается на то, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате потребителем кредитору, что противоречит Указаниям Центрального Банка России о необходимости доведения до заемщика полной информации о кредите, что относит к злоупотреблению правом со стороны кредитора. Не оспаривая наличие просроченной задолженности и неисполнение обязательств по кредитному договору, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, который просит применить к спорным отношениям.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя ООО "АйДи Коллект" и Сметанниковой М.Е., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Сметанникова М.Е. уведомлена телефонограммой, в которой она просила рассмотреть дело в её отсутствие, Общество уведомлено заказной корреспонденцией.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что 18.11.2017 между ООО МК "МигКредит" и Сметанниковой М.Е. заключен договор потребительского займа N 1732296391, которым ответчику предоставлена денежная сумма 82 500 руб., со сроком возврата до 21.10.2018, под 211,42 % годовых (л.д.12-13).

Согласно п.6 договора возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 7 953 руб. два раза в месяц.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В силу п. 13 договора займа кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления кредитору до получения суммы займа. Заявление, поступившее кредитору после заключения настоящего договора, правовых последствий не влечет.

21.02.2020 по договору уступки прав требования (цессии) N Ц/АК/21/21022020 цедент (ООО МК "МигКредит") уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария (ООО "АйДи Коллект") в дату уступки, а цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (л.д.27-28).

21.02.2020 истец направлял заемщику уведомление о состоявшейся уступке прав требования и о досрочном погашении задолженности по договору займа в срок до 15.04.2020, однако обязательство не исполнено (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г.Владимира от 27.07.2020, в связи с возражениями Сметанниковой М.Е., отменен судебный приказ от 10.07.2020 о взыскании с последней в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа N 1732296391 от 18.11.2017, заключенному между ООО МК "МигКредит" и Сметанниковой М.Е., по состоянию на 21.02.2020 в размере 152 311 руб. 10 коп. (л.д.5).

Задолженность ответчика согласно представленного истцом расчета составила 152 311 руб. 10 коп., из которых: сумма задолженности по основному долгу - 73 411 руб. 80 коп., сумма задолженности по процентам - 37 617 руб. 83 коп., сумма задолженности по штрафам - 41 281 руб. 47 коп. (л.д.34).

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия образовавшейся задолженности с апреля 2018 года. Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций, суд принял во внимание ходатайство ответчика о их снижении, учел все заслуживающие внимание обстоятельства по данному делу: размер неисполненного обязательства, длительность допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки и снизил размер штрафных санкций с 41 281 руб. 47 коп. до 20 000 руб., указав, что такой размер является не ниже суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, находит их верными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов урегулирован Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу ч.2 ст.12.1 данного Закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п.23 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 21 указанной статьи предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Проверив условия кредитного договора на соответствие требованиям действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание основного долга и процентов по договору, произведено судом первой инстанции исходя из условий договора, согласованных сторонами, которые не противоречат требованиям действующего законодательства, в связи с чем соглашается с выводом суда об отсутствии законных оснований для уменьшения суммы основного долга и процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом произведено снижение штрафных санкций, оснований для дальнейшего их снижения судебная коллегия не находит, поскольку в противном случае это повлечет нарушение прав взыскателя.

Поскольку ходатайства о применении срока исковой давности к спорным отношениям в суде первой инстанции до вынесения решения ответчиком заявлено не было, оснований для рассмотрения по существу ходатайства, изложенного в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении настоящего спора баланс интересов сторон судом не нарушен. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при разрешении спора. Решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанниковой Марии Евгеньевны, без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова

Справка.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка