Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2594/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

с участием прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маркова Б. В. на решение Ленинского районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновской Н. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Марковой В. Н. в пользу Логиновской Н. В. в возмещение материального ущерба 900 800 рублей: утрату товарной стоимости автомобиля в размере 39 810 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей: расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 606 рублей.

В остальной части иска отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Логиновская Н.В. обратилась в суд с иском к Маркову Б.В., Марковой В.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> в г. <...> на <...> в районе строения N <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Маркова Б.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП должным образом в рамках ФЗ "Об ОСАГО" не была застрахована, и принадлежащим ей на праве собственности и находящемся под ее управлением автомобилем <...>", государственный регистрационный знак <...>

Согласно протоколу <...> об АП от <...>, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Марков Б.В., который при движении не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем истца. Транспортное средство "<...>", государственный регистрационный знак <...> на праве собственности принадлежит Марковой В.Н. - матери водителя Маркова Б.В.

<...> Куйбышевским районным судом г. Омска по делу об административном правонарушении N <...> в отношении Маркова Б.В. по факту ДТП от <...> было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде лишения права управлением транспортными средствами на срок один год.

В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста N <...> о рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, подготовленному ООО "<...>", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>", государственный регистрационный знак <...>, без учета износа составила 900 8000 руб. Дополнительно, специалистом "Центра автоэкспертизы и оценки" было подготовлено заключение N <...> о величине утраты товарной стоимости транспортного средства "<...>". Согласно выводам специалиста, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила 39 810 рублей. За составление заключений специалиста она понесла расходы в общем размере 9500 рублей, из которых 8 000 рублей - стоимость заключения специалиста N <...>; 1500 рублей - стоимость заключения о величине утраты товарной стоимости N <...>. Также понесены расходы по эвакуации аварийного автомобиля с места ДТП на автостоянку в размере 2 000 рублей, а также по эвакуации аварийного автомобиля со стоянки в <...>, с целью разбора автомобиля и осмотра его экспертом в размере 3 000 рублей.

В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения, в связи с чем была доставлена в приемное отделение БУЗОО "<...>". В момент ДТП от удара в ее машине истца сработали подушки безопасности, в результате чего, согласно справке N <...> от <...>, ей был установлен следующий диагноз: "<...>". Согласно заключению эксперта N <...> "<...>" от <...>, Логиновской Н.В. в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения в виде <...> <...>. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. <...>. Причиненный моральный вред она оценивает в 150 000 руб.

Также она заключила договор об оказании юридических услуг N <...> от <...> Стоимость услуг по договору составила 22000 рублей. Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к <...> N <...> от <...>, также оформила нотариальную доверенность, стоимость которой составила 2 100 руб.

С учетом изложенного, просила взыскать с ответчиков Маркова Б.В. и Марковой В.Н. солидарно в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба от ДТП от <...> - 900 800 рублей; в счет утраты стоимости автомобиля - 39 810 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг эвакуатора в общем размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 22 0000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 2 100 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 656 рублей.

В судебном заседании истец Логиновская Н.В. участия не приняла, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Мельникова А.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Марков Б.В. пояснил, что считает себя виновником ДТП и надлежащим ответчиком по делу, автомобилем управлял на основании нотариально удостоверенной доверенности. Размер материального вреда и судебных расходов не оспаривал; при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что связь между преждевременными родами у истицы и фактом ДТП <...> материалами дела не подтверждена.

Ответчик Маркова В.Н. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об исключении ее из числа ответчиков по делу, т.к. Марков Б.В. управлял автомобилем на основании нотариальной доверенности, являлся законным владельцем транспортного средства (л.д. 112, 114).

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о возможности частичного удовлетворения исковых требований Логиновской Н.В. к надлежащему ответчику - Марковой В.Н.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от <...> Маркову Б.В. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик Марков Б.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и его приблизительный расчет. Отмечает, что осмотр для проведения экспертизы проводился спустя 24 дня после ДТП, извещение о месте и времени проведения экспертизы носило формальный характер, т.к. было отправлено всего за 2 рабочих дня до ее проведения.

При определении размера компенсации морального вреда в 30 000 руб. суд необоснованно учел факт преждевременных родов Логиновской Н.В., несмотря на то, что связь этого обстоятельства с ДТП не доказана.

Не соглашается с выводами суда о привлечении в качестве надлежащего ответчика по делу Марковой В.Н. как собственника автомобиля "<...>". Поскольку у него имелась нотариально удостоверенная доверенность на право управления данным транспортным средством, ключи и документы, автомобиль был передан по доброй воле собственника в его законное владение. Маркова В.Н. заявляла ходатайство об исключении ее из числа соответчиков по делу. Поэтому именно он должен нести ответственность за совершенное ДТП и причиненные им последствия.

Полагает необоснованно завышенным размер оплаты услуг представителя с учетом отдельно оплаченной доверенности, количества и сложности судебных заседаний в совокупности с некомпетентностью юриста, допустившего в тексте искового заявления наличие лексических ошибок, употребление не существующей терминологии.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска Сидоренко Т.П. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логиновская Н.В., ответчик Маркова В.Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения ответчика Маркова Б.В., просившего об отмене судебного постановления, представителя истца Астапчук И.А. (по доверенности), полагавшую, что взыскание ущерба должно быть с обоих ответчиков в солидарном порядке, заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. о необходимости отмены судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В пунктах 1 - 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> на <...> в районе строения N <...> в г. <...> произошло ДТП с участием автомобиля "<...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением Логиновской Н.В. и принадлежащим ей на праве собственности (л.д. 15), и автомобиля <...>", государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Маркова Б.В., собственник транспортного средства Маркова В.Н.

Виновником данного ДТП является водитель Марков Б.В. Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Марков Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, назначено наказание в виде <...> (л.д. 97-99).

В результате ДТП автомобилю "<...>", государственный регистрационный знак <...> были причинены механические повреждения. В соответствии с заключениями специалиста N <...>, N <...> ("<...>" ИП Овсянников Ю.А.), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<...>" государственный регистрационный знак <...> без учета износа составила 900 8000 рублей, утрата товарной стоимости - 39 810 рублей (л.д. 19-41, 42-44).

За составление заключений специалиста истцом было оплачено в общей сумме 9 500 руб., что подтверждается квитанцией N <...> от <...> (л.д. 60 оборот), а также за услуги эвакуатора в общей сумме 5 000 руб., что подтверждается квитанциями N <...> от <...> и N <...> от <...> (л.д. 60)

Кроме того, в результате ДТП истец Логиновская Н.В. получила телесные повреждения. Согласно справке приемного отделения БУЗОО <...> N <...> N <...> от <...>, истцу был установлен следующий диагноз: "<...>" (л.д. 53). <...> истцу была проведена <...> (л.д. 54).

Согласно заключению эксперта N <...> БУЗОО "<...>" от <...>, Логиновской Н.В. в результате произошедшего ДТП были причинены повреждения в виде <...> Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства на срок до 3-х недель. <...> (л.д. 55-57).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля "<...>" государственный регистрационный знак <...> не была застрахована.

Собственником указанного транспортного средства является Маркова В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 131) и не оспаривается ответчиками по делу.

Разрешая спор, суд 1-й инстанции исходил из того, что ответственным лицом за возмещение вреда, причиненного Логиновской Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, является собственник автомобиля "<...>" Маркова В.Н., поскольку автогражданская ответственность водителя Маркова Б.В. не была застрахована, и пришел к выводу о взыскании с Марковой В.Н. в пользу Логиновской Н.В. ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 900 800 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39 810 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 500 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 606 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба с ответчика Марковой В.Н. и освобождение от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчика Маркова Б.В. не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права (п.п 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в связи с этим решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.