Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2594/2021

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

Дело N 33-2594/2021

УИД 36RS0035-01-2020-001807-38

Строка N 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Юрченко Е.П.,

судей: Бабкиной Г.Н., Готовцевой О.В.,

при секретаре: Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-40/2021 по исковому заявлению Медведева Дмитрия Владимировича к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" о зачете денежных средств в счет взысканных денежных средств

по апелляционной жалобе Медведева Дмитрия Владимировича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 19 января 2021 года

(судья районного суда Толубаева Л.В.),

установила:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Семилукский огнеупорный завод" (ОАО "Семилукский огнеупорный завод"), в котором просил обязать ОАО "Семилукский огнеупорный завод" засчитать 1 800 000 рублей в счет взысканных с Медведева Д.В. денежных средств в сумме 9 862 525 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что определением Арбитражного суда Воронежской области от

03 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, признаны недействительными: договор купли-продажи недвижимости от

13 января 2014 года, заключенный между ОАО "Семилукский огнеупорный завод" и ООО "Агроплюс", договор купли-продажи недвижимости от

21 февраля 2014 года, заключенный между ООО "Агроплюс" и

Медведевым Д.В. и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Медведева Д.В. в пользу ОАО "Семилукский огнеупорный завод" денежных средств в размере 9 862 525 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 02 февраля 2017 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года оставлены без изменения. В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2017 года установлено, что ООО "Агроплюс" по платежному поручению от 22 января 2014 года N 5 перечислило ООО "СОЗ" денежные средства в размере 1 800 000 рублей с назначением платежа "Оплата по договору б/н от 13 января 2014 года за нежилое здание". При этом сумма 1 800 000 рублей, оплаченная платежным поручением от 22 января 2014 года N 5, судом не была учтена в сумме 9 862 525 рублей в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве")" от 26 октября 2002 года N 127 ФЗ. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15 марта 2018 года по делу N А14-6514/2014 утверждено мировое соглашение от 16 ноября 2017 года, заключенное между ОАО "Семилукский огнеупорный завод" в лице конкурсного управляющего и представителем собрания кредиторов на указанных в нем условиях. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Семилукский огнеупорный завод" прекращено. 12 октября 2020 года Медведев Д.В. направил в адрес ОАО "Семилукский огнеупорный завод" уведомление (претензию) о проведении зачета, в котором просил в течение 10 календарных дней с даты направления зачесть в счет взысканных судами денежных средств 9 862 525 рублей денежные средства в размере 1 800 000 рублей, полученные в качестве оплаты по договору б/н от 13 января 2014 года. Ответа на претензию не последовало. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д. 2-4).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от

19 января 2021 года исковые требования Медведева Д.В. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 233, 234-237).

В апелляционной жалобе Медведев Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

(т.2 л.д. 1, 6-7).

В апелляционной инстанции представитель Медведева Д.В. -

Ахматова И.Ю. по доверенности N от 29 марта 2019 года, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО "Семилукский огнеупорный завод" Костров А.В. по доверенности б/н от 11 января 2021 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Медведев Д.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, о чем имеется заявление. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Медведева Д.В.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2017 года по делу N А14-6514/2014 признаны недействительными сделки - договор купли-продажи от

13 января 2014 года, заключенный между ОАО "Семилукский огнеупорный завод" и ООО "Агроплюс" и договор купли-продажи от 21 февраля 2014 года заключенный между ООО "Агроплюс" и Медведевым Д.В.. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Медведева Д.В. в пользу ОАО "Семилукский огнеупорный завод" денежных средств в размере

9 862 525 рублей (т.1 л.д. 85-105).Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2017 года по делу N А14-6514/2014 оставлено без изменения, жалоба Медведева Д.В. - без удовлетворения (т.1 л.д.114-141).

26 октября 2017 года на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист о взыскании с Медведева Д.В. в пользу

ОАО "Семилукский огнеупорный завод" 9 862 525 рублей (т.1 л.д. 106-113).

Судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области 07 декабря 2021 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Медведева Д.В. в пользу

ОАО "Семилукский огнеупорный завод" 9 862 525 рублей (т.1 л.д. 70,71,72).

В рамках исполнительного производства с Медведева Д.В. взыскано 86 025,82 рублей (т.1 л.д. 206-209).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от

12 октября 2017 года определение Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2017 года по делу N А14-6514/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба Медведева Д.В. - без удовлетворения. Отменено приостановление действия определения Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2017 года и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2017 года (л.д.7-18).

12 октября 2020 года Медведевым Д.В. в адрес ОАО "Семилукский огнеупорный завод" направлено уведомление (претензия) о проведении зачета, в котором содержится просьба в течение 10 календарных дней с даты направления зачесть в счет взысканной судом суммы 1 800 000 рублей, полученные в качестве оплаты по договору б/н от 13 января 2014 года. Ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что возбужденного исполнительного производства в отношении ОАО "Семилукский огнеупорный завод", где взыскателем является Медведев Д.В. не имеется, в связи с чем оснований для взаимозачета денежных средств, полученных ОАО "Семилукский огнеупорный завод" по платежному поручению N 5 от 22 января 2014 года от ООО "Агроплюс" в счет оплаты по договору без номера от 13 января 2014 года за нежилое здание в счет взысканной суммы с Медведева Д.В. в пользу

ОАО "Семилукский огнеупорный завод" не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о необходимости удовлетворения требований Медведева Д.В. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления вышеуказанного требования, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец узнал о сумме взыскания с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 03 февраля 2017 года, а именно 27 июля 2017 года. Настоящий иск подан истцом в суд 26 октября 2020 года (т.1 л.д. 67), таким образом, вопреки доводам жалобы, срок исковой давности Медведевым Д.В. пропущен.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента возбуждения исполнительного производства или с момента направления претензии, суд считает несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от

19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка