Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2594/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2594/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
Судей Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорневича А.В., ООО УК N 1 ЖКХ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нагорневича А.В. к ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" о возмещении вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 320500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6140 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Нагорневич А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" о возмещении ущерба.
В обоснование своих требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года во дворе дома N<адрес> в результате падения дерева, принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 294 000 рублей.
В претензионном порядке ответчик отказался возместить ущерб истцу.
Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" материальный ущерб в размере 294 000 рублей, штраф в размере 147 000 рублей, неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 5 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей и расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом Нагорневич А.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Нагорневич А.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и штрафа. Автор жалобы не согласен с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда, а также считают необоснованным снижение судом первой инстанции суммы штрафа, так как ответчик с заявлением об уменьшении штрафа не обращался.
ООО "УК N 1 ЖКХ" в своей жалобе ссылается на несогласие с выводом суда об удовлетворении искового заявления, ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном ущербе автомобилю истца, так как падение дерева вызвано порывами сильного ветра (шквала), скорость которого составляла 14 м/с.
В заседании судебной коллегии истец и его представитель Балахонкин Д.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражали.
Представитель ООО "УК N 1 ЖКХ" - Афанасьева О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала, настаивала, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчики должны доказать, что вред причинен не по их вине.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в том числе благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В силу пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
В п. 4.7 приведенного Положения указано, что работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации N 153.
Пункт 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ предусматривает необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.
Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются (п. 5.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ): оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).
Оценка состояния озелененных территорий может осуществляться по результатам инвентаризации зеленых насаждений один раз в 10 лет (долгосрочная оценка), два раза в год (ежегодная оценка), по специальному распоряжению (оперативная оценка). Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (п. 5.4 Правил).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Нагорневич А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль FORD <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года в результате падения аварийного дерева, было повреждено транспортное средство <данные изъяты>, который был припаркован во дворе дома N<адрес>.
В результате падения аварийного дерева автомобиль получил следующие повреждения: правая передняя и задняя дверь замята с повреждением ЛКП; стекло, передней правой двери разбито; правое переднее крыло с механической деформацией и повреждением ЛКП; правый передней подворотник разбит; праве зеркало обломлено полностью (разбито); капот с правой стороны механически деформирован с повреждением ЛКП; передний бампер, с правой стороны, деформирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N N
ДД.ММ.ГГГГ года ОП NN УМВД России по г. Тольятти по материалам проверки КУСП NN было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. N УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", по заключению N 13172 N которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате падения дерева без учета износа составляет 294 000 рублей, с учетом износа 172 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика направлялась претензии о возмещении причиненных истцу убытков, однако ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" оставлена без удовлетворения.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Нагорневич А.В. к ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" суд первой инстанции, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что в результате падения дерева на автомобиль его собственнику Нагорневич А.В. причинен материальный ущерб в размере 294 000 рублей, который должен быть возмещен виновным лицом. Доказательств, объективно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении материального ущерба истцу, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный Нагорневич А.В. ущерб в размере 294 000 рублей подлежит возмещению ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ".
Решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, в котором суд сделал правильный вывод, что порыв ветра 14 м/с. не является источником чрезвычайной ситуации и не освобождает ответчика от возмещения ущерба, потому не могут служить основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Также не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, определен по правилам ст. 1101 ГК РФ в соответствии с требованиями разумности и справедливости с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Оснований для изменения его размера в сторону увеличения по доводам апелляционной жалобы Нагорневич А.В., не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканного с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла указанной нормы, ее применение возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Однако суд первой инстанции посчитал необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер штрафа до 10 000 рублей.
Между тем в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его снижения.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, со взысканием с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. штрафа в размере 147 000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. штраф в размере 147 000 рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Судовская Н.В. Гр. дело 33-2594/2021
гр. дело (N 2-7244/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
10 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Маркина А.В.
Судей Захарова С.В., Катасонова А.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагорневича А.В., ООО УК N 1 ЖКХ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Нагорневича А.В. к ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" о возмещении вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 294 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 320500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 6140 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь ст. ст. 193, 196, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года изменить в части размера штрафа, взыскав с ООО "Управляющая компания N 1 ЖКХ" в пользу Нагорневич А.В. штраф в размере 147 000 рублей.
В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 ноября 2020 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
