Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 мая 2020 года №33-2594/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-2594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Аракчеевой С.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренкина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика Морозовой И.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Василенко Л.Р., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Тренкин В.Е. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" (далее - ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга") о взыскании стоимости товара в размере 107270 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков в размере 1930 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с 26 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 180 руб. 04 коп., штрафа за нарушение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца.
В обоснование требований указал, что 11 февраля 2019 года он приобрел в магазине ООО "Реванш" телевизор <данные изъяты> стоимостью 107270 руб., а также кронштейн к телевизору стоимостью 1930 руб. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока был выявлен недостаток - телевизор не включается, не включается с пульта управления.
25 февраля 2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 15 марта 2019 года, однако требование удовлетворено не было.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара в размере 107270 руб., убытки в виде стоимости кронштейна в размере 1930 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за период с 26 марта 2019 года по 11 июня 2019 года в размере 8367 руб. 06 коп., начиная с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1072 руб. 70 коп. в день, штраф в размере 11806 руб. 71 коп., почтовые расходы в размере 180 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу ООО "Экспертиза Сервис" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3851 руб. 34 коп. На истца возложена обязанность возвратить ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" телевизор <данные изъяты>.
ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что вывод суда о взыскании уплаченных за товар денежных средств основан на неправильном применении норм материального права, поскольку сам товар - телевизор не имеет недостатков. Пульт дистанционного управления (далее - пульт ДУ), в котором обнаружился дефект, не является составной частью товара, при наличии дефектов в пульте ДУ работоспособность основного товара - телевизора не изменяется, пульт ДУ может быть использован с другим телевизором, следовательно, претензии относительно качества пульта ДУ могут быть предъявлены потребителем в отдельном порядке и не являются основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи основного товара. Доказательств обнаружения в товаре недостатков в течение 15 дней со дня передачи потребителю товара не представлено. Кроме того, автор жалобы полагает, что истец, предъявляя претензии к изготовителю, злоупотребляет своим правом, требование направлено исключительно с целью обогащения в отсутствие законных оснований для их предъявления.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Тренкин В.Е. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Истец Тренкин В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду заявил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 февраля 2019 года Тренкиным В.Е. в магазине ООО "Реванш" приобретен телевизор <данные изъяты> стоимостью 107270 руб., а также кронштейн к телевизору стоимостью 1930 руб.
В процессе эксплуатации товара выявлен недостаток - телевизор не включается, не включается с пульта управления.
25 февраля 2019 года истец направил производителю товара ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Претензия получена ответчиком 15 марта 2019 года, однако оставлена без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 135, 475, 478 ГК РФ, ст. 18, 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что производственный недостаток, выявленный в пульте ДУ, обнаружен истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи ему товара, пульт ДУ относится к комплектующим изделиям, входит в состав товара, является принадлежностью главной вещи - телевизора Samsung QE55Q8CNAU, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и предназначен для обслуживания главной вещи, пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и удовлетворил заявленные истцом требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец вправе предоставить гарантию качества на товар в целом.
В то же время п. 3 ст. 470 ГК РФ, п. 3 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выделяют комплектующие изделия и составные части товара в качестве самостоятельного предмета гарантийных обязательств продавцов (изготовителей).
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 3 статьи 19 указанного закона гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.
Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено судом первой инстанции, в комплект телевизора <данные изъяты>, приобретенного истцом 11 февраля 2019 года, входит пульт ДУ.
В процессе эксплуатации телевизора истцом обнаружен недостаток в виде невозможности включения телевизора и невозможности управления телевизором с пульта ДУ.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза Сервис" Э-2537 от 27 мая 2019 года в предоставленном на исследование жидкокристаллическом телевизоре с LED подсветкой, производитель <данные изъяты>, модель <данные изъяты> на момент проведения исследования обнаружен дефект, выраженный в невозможности использования (не реагирует на команды) продаваемого в комплекте с телевизором пульта дистанционного управления. Прочих дефектов (в том числе дефекта, выраженного в невозможности включения телевизора) на момент проведения исследования не обнаружено.
Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, частично противоречит заявленному в исковом заявлении (отсутствует дефект, выраженный в невозможности включения телевизора), связан с неработоспособностью пульта ДУ и не относится к представленному телевизору (телевизор исправен в полном объеме). Существует вероятность умышленного воздействия на неисправный пульт ДУ (например, путем воздействия статическим электричеством, не оставляющим следов), однако следов воздействия, а также следов несанкционированного вскрытия на момент проведения исследования не обнаружено. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных, полученных при проведении исследования, технического состояния устройства, является неисправность контроллера IC 200.
Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Черняков В.И. поддержал выводы, содержащиеся в экспертном заключении, пояснив, что пульт ДУ, входящий в комплект телевизора <данные изъяты>, является заменимым комплектующим изделием, его замена возможна в период гарантийного срока, на безвозмездной или на коммерческой основе. Стоимость замены пульта ДУ на коммерческой основе составляет примерно 5000-6000 руб. Эксплуатация телевизора по его прямому функциональному назначению возможна без пульта ДУ, поскольку на корпусе телевизора имеется панель управления основными функциями телевизора. При помощи пульта ДУ имеется возможность управлять "дополнительными" функциями телевизора, такими как выход в Интернет, работа с различными приложениями, онлайн-кинотеатр. Также эксперт пояснил, что с приобретенным истцом телевизором возможно использовать иной пульт ДУ, в том числе другой марки, например LG, а также пульт ДУ возможно использовать с другими телевизорами марки <данные изъяты>
Согласно представленному ответчиком информационному письму пульт дистанционного управления из комплекта поставки ТВ <данные изъяты> может быть использован для управления другими <данные изъяты> - 2018 модельного года, поддерживающими технологию Bluetooth.
Как следует из руководства по эксплуатации телевизора, пульт ДУ входит в комплект телевизора. На нижней панели телевизора имеется контроллер Пульта управления, который позволяет управлять большинством функций телевизора без пульта ДУ (возможность переключать каналы, регулировать громкость, управлять настройками телевизора путем использования навигационных кнопок).
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом телевизор полностью исправен, недостаток товара связан с неработоспособностью пульта дистанционного управления, входящего в комплект телевизора.
В соответствии с пунктом 51 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).
В соответствии с п. 1 ст. 479 ГК РФ комплект товаров - это определенный их набор, установленный условиями договора. При этом каждый из товаров, входящих в комплект, является самостоятельным товаром, который может продаваться и использоваться по своему целевому назначению независимо от других товаров, включенных в комплект.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Суть установленного в данной статье деления вещей на главную вещь и принадлежность состоит в том, что общее хозяйственное назначение двух или нескольких вещей может связывать их таким образом, что значимость каждой из них является неодинаковой: одна является зависимой от другой и не может существовать самостоятельно, тогда как другая имеет самостоятельное значение.
В рассматриваемом споре главной вещью является телевизор, пульт дистанционного управления, соответственно, принадлежностью к главной вещи, поскольку выполняет вспомогательную и обслуживающую функцию по отношению к телевизору. Телевизор, являясь главной вещью, не может следовать судьбе пульта, поскольку это противоречит положению, закрепленному в ст. 135 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (ст. 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, истец отдельных требований в отношении пульта ДУ не заявлял, а наличие недостатков в пульте ДУ не свидетельствует о недостатках самого телевизора и не является основанием для расторжения договора купли-продажи телевизора.
Поскольку пульт ДУ не является составной частью товара - телевизора, оснований для применения ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении телевизора, у суда не имелось.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции об удовлетворения заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Тренкина В.Е. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителя отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда города Саратова от 11 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Тренкина В.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка