Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33-2594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33-2594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Шабалиной В.О.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рукосуева Сергея Александровича Клещёнок Елены Ивановны на определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 27 декабря 2017 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2006/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Рукосуеву Сергею Александровичу, Рукосуевой Юлии Геннадьевне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Клещёнок Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу N 2-2006/2017 и приостановлении исполнительного производства Номер изъят, возбужденного судебным приставом - исполнителем Падунского ОСП г. Братска УФССП России по Иркутской области 05.07.2018.
Определением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 августа 2019 года заявление Клещёнок Е.И. оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не подтверждены полномочия представителя Клещёнок Е.И.
В частной жалобе Клещёнок Е.И. просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, поскольку при подаче заявления требования закона выполнены. Ссылается на то, что извещение о предоставлении оригинала доверенности она не получала.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно п. 9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представителем ответчика Рукосуева С.А. Клещёнок Е.И. посредством электронной почты направлено подписанное простой электронной подписью заявление о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 27.12.2017 по данному гражданскому делу.
К заявлению в виде электронного образа документа приложена копия доверенности от 25.07.2019 на представление Клещёнок Е.И. интересов Рукосуева С.А.
Согласно судебному извещению, направленному в адрес представителя Клещёнок Е.И., последней предложено в срок до 26 августа 2019 года представить надлежащим образом заверенную копию доверенности на представление интересов Рукосуева С.А. либо представить подлинник указанной доверенности.
Учитывая, что 26.08.2019 указанное требование в части предоставления подлинника указанной доверенности либо надлежащим образом заверенной копии доверенности исполнено не было, суд пришел к выводу об оставлении заявления представителя ответчика Рукосуева С.А. Клещёнок Е.И. без рассмотрения.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче заявления требования закона были выполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что извещение о предоставлении оригинала доверенности Клещёнок Е.И. не получала, опровергается судебным извещением на листе дела 158, в котором предложено представить подлинник доверенности. Согласно отчету об отслеживании отправления на листе дела 185 указанное извещение Клещёнок Е.И. получено 14.08.2019.
При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 26 августа 2019 года об оставлении без рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 27 декабря 2017 года и приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N 2-2006/2017 по иску ПАО "Сбербанк России" к Рукосуеву Сергею Александровичу, Рукосуевой Юлии Геннадьевне о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова В.О.Шабалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
