Определение Севастопольского городского суда от 17 сентября 2020 года №33-2594/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-2594/2020
Судья Струкова П.С. Дело N 2-862/2020
(первая инстанция)
33-2594/2020
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Калугина В.С.,
представителя третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Алексеенко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Калугина В. С. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Калугин В.С., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, N.
Исковые требования мотивированы тем, что Калугин В.С. в октябре 1999 года имея общую продолжительность военной службы более 20 лет, уволен с военной службы в связи с оргштатными мероприятиями. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в/ч N Калугину В.С. предоставлена однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, N, для постоянного проживания. Приказом КЧФ N от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира расслужеблена и ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр собственности г. Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Калугину В.С. отказано в предоставлении государственной услуги передачи в собственность указанного жилого помещения.
Решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 03 июля 2020 года, за Калугиным В.С. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, N, с кадастровым номером N
В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Калугин В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ответчика Департамента капитального строительства г.Севастополя и третьего лица Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Департамента капитального строительства г.Севастополя подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.
Статья 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" допускает при определенных обстоятельствах приватизацию служебных жилых помещений. Ею предусматривается, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решение о приватизации. Таким образом, запрет на приватизацию служебных жилых помещений не является абсолютным.
В соответствии с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 октября 2000 года N 13-П, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особого правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира N<адрес> имела статус специализированного (служебного) жилья, которая по выданному ДД.ММ.ГГГГ отделением N Морской инженерной службы Краснознаменного Черноморского флота ордеру N предоставлена для вселения Калугину В.С., зарегистрированному по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами командующего Черноморским флотом N от ДД.ММ.ГГГГ, архивной справкой, выданной ГУС "ЕИРЦ" выпиской из домовой книги, ордером на квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира поставлена на государственный кадастровый учет N. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией и распоряжением N-РДИ Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ включена в казну Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за городом федерального значения Севастополем.
Иных лиц в спорной квартире не зарегистрировано.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны РФ о признании незаконным изданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом по имущественным и земельным отношением г. Севастополя распоряжения N-РДИ "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества города Севастополя из государственной казны РФ и включения в реестр собственности города Севастополя" квартиры <адрес>
Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 года решение Арбитражного суда г.Севастополя от 13 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны РФ.
Из изложенного выше следует, что спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.
Как установлено из уведомления ЕГРН, сведения о правах собственности Калугина В.С. на объекты недвижимого имущества отсутствуют.
Согласно сведениям, представленным по запросу суда ГУП города Севастополя "БТИ", Калугина Т.А. (бывшая супруга истца) ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о приватизации квартиры <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности на данную квартиру в соответствии с Законом Украины "О приватизации государственного жилищного фонда".
В инвентарном деле ГУП г. Севастополя "БТИ" содержится копия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Калугин В.С. подарил Калугину И.В. (сыну) 1/3 доли в праве на квартиру <адрес> однако сведений о праве собственности Калугина В.С. на 1/3 долю в праве на указанную квартиру ни инвентарное дело, ни архив города Севастополя не содержит.
Решением Севастопольского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление Калугина В.С. о признании незаконным приказа командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как установлено Севастопольским гарнизонным военным судом, в том числе, в период прохождения военной службы в 1984 году Калугин В.С. составом семьи два человека (он и жена) обеспечен жилым помещением в г. Севастополе по адресу: <адрес>. В 1994 году брак расторгнут, а в 1996 году Калугин В.С. выселен без предоставления иного жилья из этой квартиры, в которой остались проживать его бывшая жена и сын 1987 года рождения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска Калугина В.С., поскольку доказательств, подтверждающих участие гражданина Российской Федерации Калугина В.С. в приватизации жилищного фонда суду не представлено; данных о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного и включено в специализированный жилой фонд материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено; Калугин В.С. пользуется квартирой на условиях договора социального найма, ранее право на бесплатную приватизацию не использовал, права собственности на жилье не имел и не имеет, в связи с чем, Калугин В.С. имеет право на приватизацию спорной квартиры в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Доводы жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о том, что суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, не влекут отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
Согласно правовой позиции, указанной в пункте 11 названного Постановления, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.
Из правового анализа вышеприведенных положений в их взаимосвязи, следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу, по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
Аналогичная позиция закреплена в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 3019-О.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа кассационной инстанции по проверки законности обжалуемых судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 18 августа 2020 года по делу N А 84-3337/2019, по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (о признании незаконным распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя) от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ "О безвозмездной передаче объекта недвижимого имущества из государственной казны Российской Федерации города Севастополя и включении в реестр собственности города Севастополя" - квартиры <адрес>, кадастровый N, оставлено без изменения постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны РФ.
Арбитражным судом Центрального округа кассационной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за территориальным управлением Минобороны в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на квартиру N, запись регистрации N.
Так как за территориальным управлением Минобороны зарегистрировано право оперативного управления на спорную квартиру, военный прокурор - войсковая часть N ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику 1 отдела (г.Севастополь) ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России с информацией о незаконном использовании Калугиным В.С. квартиры <адрес> и необоснованном не включении квартиры в специализированный служебный фонд Минобороны России.
На основании письма военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и обращения начальника 1 отдела ФГКУ "Югрегионжилье" Минобороны России командующий Черноморским флотом издал приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о внесении изменений в приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N, а именно: об отмене подпункта19 пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым квартира N 26 исключена из числа служебных.
Рассмотрев пакет документов, представленный Департаментом по имуществу г.Севастополя, в отношении 4-х квартир, расположенных на территории г.Севастополя и находящихся в казне РФ, в том числе спорной квартиры N, по вопросу передачи этих квартир из федеральной собственности в государственную собственность города Севастополя, Росимущество письмом (поручением) от ДД.ММ.ГГГГ N СА-07/39020 поручило Правительству Севастополя рассмотреть пакет документов в отношении квартиры N и при соответствии его требованиям постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае отсутствия необходимости использования указанного имущества для федеральных нужд, принять решение по существу вопроса.
В отношении остальных трех квартир Росимущество пришло к выводу, что решение вопроса по этим квартирам не относится к компетенции Росимущества, так как они находятся в ведении Министерства обороны РФ.
Во исполнение поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N СА-07/39020 распоряжением Департамента по имуществу г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РДИ квартира <адрес>, кадастровый N, передана безвозмездно из государственной казны Российской Федерации в собственность субъекта Российской Федерации города Севастополя, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Правительство Севастополя сообщило Росимуществу.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта РФ - города Севастополя на указанную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ квартира включена в реестр собственности города Севастополя (т.1 л.д. 14).
Доказательств закрепления спорной квартиры за Минобороны России не представлено.
Из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на квартиры в доме N <адрес>, в том числе квартиру N следует, что собственником квартир является Российская Федерация в лице Правительства РФ.
Полномочия по управлению федеральным имуществом предоставлены Росимуществу, которое по соглашению с Правительством Севастополя, утвержденному Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-р, передало Правительству Севастополя осуществление полномочий в сфере управления федеральным имуществом, в том числе составляющим государственную казну РФ и расположенным на территории города Севастополя.
Правительством Севастополя выполнение этих полномочий возложено на Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя.
Квартира N приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N исключена из числа служебных. ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России выдало справку N уполномоченному органу жилищного обеспечения Правительства Севастополя, в которой указало, что квартира N занимаемая Калугиным В.С., исключена из числа служебных квартир согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", данное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Правительства РФ и передается, согласно перечню домов по Крымскому федеральному округу, в муниципальную собственность города Севастополя.
В ответ на обращение Калугина В.С. военный прокурор -войсковая часть N письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщил Калугину В.С., что квартира N исключена их числа служебных и выделена из специализированного жилого фонда Минобороны России, не является собственностью Минобороны России, а является собственностью Российской Федерации. Вопрос о передаче указанной квартиры в собственность не относится к ведению Минобороны.
На дату принятия Департаментом по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя оспариваемого распоряжения право оперативного управления на квартиру N 26 за территориальным управлением Минобороны в ЕГРН зарегистрировано не было.
Кроме того, решением Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 года N 33а-946/2019, признан незаконным приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N и должностное лицо обязывалось в течение месяца со дня вступления решения в законную силу отменить этот приказ.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 205-КАС19-257 представителю командующего Черноморским Флотом отказано в передаче кассационной жалобы на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 31 июля 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В указанных судебных актах, в том числе сделан вывод, что Калугин В.С. фактически использует спорное жилое помещение на основании договора социального найма, что влечет за собой определенные правовые последствия (право на приобретение квартиры в собственность), несмотря на отсутствие надлежащего юридического оформления договора.
Приказом командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N отменен приказ командующего Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ N. Придя к выводу, что спорная квартира с 2005 года не находилась в распоряжении Минобороны России, а находилась в собственности Российской Федерации в лице Правительства РФ и распоряжалось этим объектом Росимущество, которое делегировало свои полномочия Правительству Севастополя, а последнее - Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, а потому оспариваемое распоряжение Департамента по имуществу г.Севастополя является обоснованным и территориальному управлению Минобороны России в удовлетворении его заявления было отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что спорная квартира не принадлежит Минобороны РФ и доказательств того, что квартира относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, не представлено, равно как и отсутствуют доказательства, лишающие истца Калугина В.С. права на приватизацию спорной квартиры.
Таким образом, доводы жалобы о том, что оспариваемым решением затронуты права Минобороны России и ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, являются необоснованными.
Доводы жалобы о том, что Калугин В.С. уже использовал право на приватизацию, являются несостоятельными, поскольку однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, выделяемая истцу с учетом его жены Калугиной Т.А., как инвалиду 2 группы по психическому заболеванию бессрочно (л.д.110, 133) с учетом права на дополнительную жилищную площадь.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 6-П от 15 июня 2006 года, - Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.
Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое ст. 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 6-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 119-О).
Более того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности субъекта РФ - города Севастополя на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ квартира включена в реестр собственности города Севастополя, доказательств закрепления спорной квартиры за Минобороны России или апеллянтом ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации не представлено, обстоятельств, препятствующих передаче истцу Калугину В.С. в собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, судебной коллегией не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФГКУ "Крымское ТУИО" Министерства обороны РФ оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка