Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-2594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-2594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В..,
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергутовой Тамары Васильевны к акционерному обществу специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27 ноября 2018 года между акционерным обществом специализированный застройщик "Барнаулкапстрой" (далее - АО СЗ "Барнаулкапстрой") и Сергутовой Т.В. заключен договор *** участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору является трехкомнатная квартира <адрес> общей площадью (с холодным помещениями) 61,97 кв.м, жилой площадь 34,57 кв.м, стоимостью 2 950 000 руб. Планируемый срок завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию - 18 февраля 2019 года, квартира подлежала передаче дольщику в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее 18 мая 2019 года.
Сергутова Т.В. выполнила принятые на себя обязательства по оплате, а застройщик нарушил обязанность по передаче квартиры в установленный срок.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 04 июня 2019 года с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Сергутовой Т.В. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного законом срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 мая 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 10 000 руб.
До настоящего времени передача квартиры не произведена, направленная истцом претензия о выплате неустойки за период с 05 июня 2019 года по 15 августа 2019 года ответчиком не исполнена.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Сергутова Т.В. обратилась в суд с иском к АО СЗ "Барнаулкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 05 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в сумме 327 056 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года (с учетом определения от 26 февраля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Сергутовой Т.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" в пользу Сергутовой Тамары Васильевны неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 05 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО СЗ "Барнаулкапстрой" госпошлину в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в размере 2 600 руб.
В удовлетворении остальных требований Сергутовой Тамаре Васильевне отказать.
В апелляционной жалобе ответчик АО СЗ "Барнаулкапстрой" просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 30 000 руб., в остальной части оставить решение суда без изменения.
В обоснование доводов незаконности постановленного судом решения ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определенную ко взысканию сумму неустойки завышенной и чрезмерной, учитывая отсутствие доказательств несения истцом убытков, иных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.
В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, заявивших о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств.
Разрешая исковые требования, суд с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 309, 310, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения застройщиком обязательств по передаче квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, в том числе взыскании штрафа.
Рассчитав неустойку за период с 05 июня 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 172 230 руб. 83 коп., суд пришел к выводу о ее снижении до 70 000 руб., учитывая при этом компенсационный характер неустойки, период и причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что дом в эксплуатацию не введен и, соответственно, обязательство до настоящего времени не исполнено, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для дальнейшего снижения неустойки.
С данным выводом суда, который в решении мотивирован, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку ответчиком (застройщиком) обязательство по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, не исполнено, более того, до настоящего времени квартира истцу не передана, за нарушение указанного обязательства с ответчика подлежит взысканию неустойка.
С доводами жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебная коллегия не соглашается.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судом установлено нарушение застройщиком срока сдачи объекта. Определенный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры.
В данном случае судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса, и им дана надлежащая оценка в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривание ответчиком оценки установленных судом обстоятельств и представленных доказательств само по себе не может являться основанием для отмены верного по существу решения суда, при этом судебной коллегией не установлены какие-либо иные обстоятельства и доказательства, не учтенные судом первой инстанции, на основании которых следовало бы еще уменьшить размер неустойки.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества специализированый застройщик "Барнаулкапстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
