Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-2594/2020
9 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича на решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать отношения между Марченко Аллой Валерьевной и индивидуальным предпринимателем Зайцевым Вадимом Игоревичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми в должности "юрисконсульта", обязав индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича внести в трудовую книжку Марченко Аллы Валерьевны сведения о работе:
- принята ДД.ММ.ГГГГ на должность "юрисконсульта" к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Игоревичу;
- уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности "юрисконсульт" по собственному желанию.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича в пользу Марченко Аллы Валерьевны денежные средства в сумме 150 661 руб. 96 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича государственную пошлину в бюджет г. Липецка в сумме 4 404 руб.
Обязать индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича внести сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в отношении застрахованного лица и уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд России, исходя из периода работы Марченко Аллы Валерьевны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части взыскания в пользу Марченко Аллы Валерьевны заработной платы в сумме 91 302 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части взыскания с индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича денежных средств в пользу Марченко Аллы Валерьевны в сумме 59 359 руб. 96 коп., а также взыскании государственной пошлины в бюджета г. Липецка в сумме 4 404 руб. - после вступления решения суда в законную силу.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Марченко Аллы Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Вадиму Игоревичу, - отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Марченко А.В. обратилась в суд с иском к ИП Зайцеву В.И. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. При этом, трудовой договор официально не оформлялся. ДД.ММ.ГГГГ истица уволена без объяснения причин, работодатель не оформил надлежащим образом трудовую книжку, не выдал окончательный расчет.
С учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между Марченко А.В. и ИП Зайцевым В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Зайцева В.И. заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ИП Зайцева В.И. внести в трудовую книжку Марченко А.В. записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату в размере 92041 рубль 38 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 529 рублей 11 копеек; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 23 165 рублей 75 копеек; обязать ответчика доначислить суммы по заработной плате Марченко А.В., исходя из тарифов работодателя на Марченко А.В., а за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 63 698 рублей 40 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 834 рубля уплатить НДФЛ в бюджет; взыскать проценты за просрочку выплаты заработной платы и отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30454 рубля 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Истица Марченко А.В. в судебное заседание не явилась, ее представители Сысоева Л.Г. и Мельникова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ИП Зайцев В.И. и его представитель Видонкин В.А. исковые требования не признали, объяснив, что истица привлекалась для выполнения определенного объема работ по гражданско-правовому договору.
Представители третьих лиц ГУ - Липецкого регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Липецке в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Зайцев В.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителей ответчика ИП Зайцева В.И. - Бондарева Г.А. и Видонкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истицы Марченко А.В. - Сысоеву Л.Г. и Мельникову Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.
Согласно частям 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Как следует из объяснений истицы, в ее должностные обязанности входило юридическое сопровождение деятельности компании, а именно: разработка шаблонов договоров подряда, услуг, аренды/субаренды, поставки товаров, дополнительных соглашений, шаблонов писем; подготовка проектов договора с учетом полученных условий соглашений; анализ и проверка входящих договоров; согласование проектов договоров с участниками процедуры; ведение переговоров с контрагентами по согласованию условий договоров, подготовка протоколов разногласий; выдача юридических заключений по различным вопросам деятельности компании; ведение претензионно-исковой работы; предоставление интересов организации в судах при рассмотрении споров; оценка возможных рисков, предложение альтернативных решений по спорным вопросам с контрагентами; консультации сотрудников организации по правовым вопросам, получение заказной корреспонденции на имя ответчика в почтовых отделениях города.
Со слов истицы, ДД.ММ.ГГГГ в офисе по адресу: <адрес>, Зайцев В.И. провел с ней собеседование, по результатам которого принято решение о приеме её на работу на должность юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была представлена всем сотрудникам, а так же было определено ее рабочее место по адресу: <адрес>; для выполнения служебных обязанностей, что свидетельствовало о допущении работника к работе. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление о приеме на работу и представила все необходимые документы для заключения трудового договора, после чего приступила к исполнению своих должностных обязанностей. Режим работы ей был установлен с 09.00 часов до 13.00 часов, а с ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 до 18.00 часов.
В период выполнения трудовых обязанностей нареканий, претензий в ее адрес со стороны работодателя не поступало, дисциплинарных взысканий не имела. Однако трудовой договор ответчик не оформил, и на руки не выдал, но трудовую книжку истица в установленном порядке сдала в бухгалтерию для внесения сведений о наличии трудовых отношений до момента отстранения от работы она хранилась именно там.
В подтверждение своих доводов истица представила:
- скриншоты переписки посредством электронной почты Марченко А.В. в качестве юрисконсульта с контрагентами ИП Зайцева В.И.;
- копии договоров и соглашения ИП Зайцева В.И. с иными организациями, составлением которых занималась Марченко А.В.;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Марченко А.В. на представление интересов ИП Зайцева В.И.;
- копию решения по делу Nоб административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Зайцева В.И., интересы которого в судебном заседании представляла по доверенности Марченко А.В.;
- лицевой счетN, в котором в качестве абонента указана Марченко А.В.;
- копию акта N Н37/18 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЛГЭК" о безучетном потреблении энергии, в котором в качестве представителя ИП Зайцева В.И. указана Марченко А.В.;
-уведомление АО "ЛГЭК" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Зайцева В.И., в котором допущена к участию в проведении проверки Марченко А.В.;
- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Марченко А.В. на получение почтовой корреспонденции для ИП Зайцева В.И.;
- показания свидетелейЛыковой Д.Е.,Гончарова Е.Ю.,Коровкина Н.Г.,Захарова И.Н., согласно которым истица работала у ответчика юрисконсультом.
Ответчиком ИП Зайцевым В.И. представлены:
- списки перечисляемой в банк зарплаты,
- журнал регистрации приказов по личному составу ИП Зайцева В.И.,
- распечатка кадровых изменений и штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,
- книга учета движения трудовых книжек.
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии между сторонами признаков трудовых отношений, в связи с чем верно усмотрел со стороны ответчика злоупотребление правом на заключение трудового договора и удовлетворил исковые требования.
Принимая во внимание положение статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и объяснения истицы, которая подтвердила, что с ДД.ММ.ГГГГ не приступала к работе, суд правильно обязал ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность "юрисконсульта" к ИП Зайцеву В.И. и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ с должности "юрисконсульт" по собственному желанию.
Исходя из положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и ответа Росстата, в соответствии с которым за октябрь 2017 года средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по профессиональной группе "юристы" (включая должность "юрисконсульт") по Липецкой области составила 30 434 рубля, в соответствии с расчетом Марченко А.В. и ее объяснениями, что за август, сентябрь, октябрь 2018 года заработная плата не начислялась, а в ноябре 2018 года истица отработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод, что задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 92 041 рубль 38 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.
Поскольку доказательств, что с ДД.ММ.ГГГГ истица исполняла свои трудовые обязанности не было представлено, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Марченко А.В. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, что невнесение в трудовую книжку истицы сведений о работе у ответчика препятствовало её поступлению на другую работу, также не было представлено.
Поскольку Марченко А.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд сделал правильный вывод, что за указанный период её работы остаток неиспользованного отпуска составил 25,67 календарных дней, в связи с чем, учитывая представленный стороной истца расчет, который не был оспорен ответчиком, верно взыскал с ИП Зайцева В.И. в пользу Марченко А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 165 рублей 75 копеек.
Учитывая, что работодатель своевременно обязательства по выплате заработной платы и окончательного расчета при увольнении истицы не исполнил, суд правильно в порядке статей 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Зайцева В.И. в пользу Марченко А.В. проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 454 рубля 83 копейки.
Факт нарушения трудовых прав истицы действиями ответчика ИП Зайцева В.И. был установлен, в связи с чем суд верно в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом объема причиненных истице нравственных страданий, соблюдая баланс интересов сторон, взыскал с ИП Зайцева В.И. в пользу Марченко А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации, поскольку считает указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.
Всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 150 661 рублей 96 копеек (92 041 рубль 38 копеек + 23 165 рублей 75 копеек + 30 454 рубля 83 копейки +5 000 рублей).
Принимая во внимание положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно обратил к немедленному исполнению решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, не может быть признан обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Согласно пунктам 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
В соответствии с приведенными положениями законодательства, учитывая правовую природу факта установления трудовых отношений, судебная коллегия, считает, что поскольку на момент рассмотрения спора сам факт трудовых отношений не был установлен, последствия пропуска срока не могут быть применены.
Поскольку было установлено, что трудовые отношения между Марченко А.В. и ИП Зайцевым В.И. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика заключить с ней трудовой договор.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд верно возложил обязанность на ответчика внести страховые взносы на счет истицы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая обязанность работодателя предусматривалась ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", и действующим в настоящее время Налоговым кодексом Российской Федерации.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что спор был рассмотрен с нарушением правил подсудности, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку такой довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся.
Кроме того, при подаче иска юридическим адресом ИП Зайцева В.И. значился адрес: <адрес> относится к подсудности Советского районного суда г. Липецка.
В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4 404 рубля.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения не содержат. Суд первой инстанции с достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 9 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зайцева Вадима Игоревича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
