Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2594/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-2594/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда РС (Я) от 03 июля 2020 года по делу по иску Юшина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаздортранс" о восстановлении на работе, которым
постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Алмаздортранс" от 06 мая 2020 года N ... о дисциплинарном взыскании в отношении Юшина А.А..
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Алмаздортранс" от 07 мая 2020 года N ... об увольнении Юшина А.А..
Восстановить Юшина А.А. в должности ДОЛЖНОСТЬ по ремонту автомобилей ООО "Алмаздортранс".
Исключить записи об увольнении из трудовой книжки и электронной трудовой книжки Юшина А.А..
Взыскать с ООО "Алмаздортранс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.
Обязать ООО "Алмаздотранс" произвести расчет оплаты за время вынужденного прогула и произвести Юшину А.А. оплату за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Кузаковой И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Юшин А.А. обратился с иском к ООО "АДТ" о восстановлении на работе, указывая, что с 04 февраля 2019 года он работал у ответчика в должности ДОЛЖНОСТЬ по ремонту автомобилей. 02 мая 2020 года следовал к месту работы в г. Удачный, по прибытию в г. Мирный был помещен в обсерватор. 08 мая 2020 года уволен за однократное грубое нарушением работником трудовых обязанностей, выразившиеся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Считает увольнение незаконным, поскольку в момент нахождения в состоянии алкогольного опьянения не исполнял трудовых обязанностей. Просит признать приказы о применении к нему меры взыскания в виде увольнения незаконными и восстановить его на работе, признать записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, обязать ответчика произвести расчет оплаты за время вынужденного прогула и оплатить вынужденный прогул.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Лыппахов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в котором просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, нарушены нормы материального права. В жалобе указывает, что обсерватор в г.Мирном подпадает под рабочее место.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений пп. "б" п. 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Поскольку состояние алкогольного опьянения работника Юшина А.А. подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей, в том числе и не на своем месте работы, а по пути к следованию на место работы.
При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременное наступление этих двух условий.
Суд первой инстанции, установив, что у работодателя не имелось оснований для увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, удовлетворил иск, восстановив истца в прежней должности, признав приказы незаконными, обязав произвести расчет и оплату среднего заработка за период вынужденного прогула.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.
Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Статьей 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.
В силу положений статьи 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие. В указанном графике предусматривается время, необходимое для доставки работников на вахту и обратно. Дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
Как следует из материалов дела, 04 февраля 2019 года истец был принят к ответчику на работу в должности ДОЛЖНОСТЬ по ремонту автомобилей на Удачнинский участок станции технического обслуживания Вольво Ленских авторемонтных мастерских по вахтовому методу работы.
Согласно графику работы на 2020 год, Юшин А.А. 1 и 2 мая 2020 года находился в дороге, с 3 по 7 мая должен был работать по 12 часов.
02 мая 2020 года при следовании к месту выполнения работы в г. Удачный, был помещен в обсерватор с/п "Горняк" в г. Мирный.
03 мая 2020 года в 00 часов 56 минут в отношении Юшина А.А. было проведено медицинское освидетельствование, согласно заключению которого установлено его нахождение в состоянии опьянения.
03 мая 2020 года у истца ответчиком истребовано объяснение.
Согласно объяснительной Юшина А.А., алкоголь был им употреблен в обсерваторе после заселения.
03 мая 2020 года работодателем был составлен акт N ... о нарушении дисциплины труда, из которого следует, что Юшин А.А. нарушил инструкцию пребывания в обсерваторе, трудовой договор и инструкцию по охране труда для ДОЛЖНОСТЬ по ремонту автомобилей.
Приказом ООО "АДТ" от 06 мая 2020 года N ... в отношении Юшина А.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Приказом ООО "АДТ" от 07 мая 2020 года N ... Юшин А.А. уволен с 08 мая 2020 года на основании пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исходя из обстоятельств дела, норм трудового законодательства, в частности, ч. 2 ст. 301 ТК РФ, суд первой инстанции правильно указал, что 02 мая 2020 года являлся для Юшина А.А. днем следования работника до места выполнения работ, а не рабочим днем. Нахождение его 03 мая 2020 года в период проведения в отношении него медицинского освидетельствования в обсерваторе, при времени начала работы - 08 часов 00 минут ежедневно, не свидетельствуют о том, что Юшин А.А. находился на рабочем месте в рабочее время.
Также суд правильно указал, что трудовым договором рабочее место истца определено в г. Удачный по месту нахождения обособленного подразделения, тогда как на момент проведения медицинского освидетельствования он находился в г. Мирный.
Более того, суд правильно принял во внимание, что согласно п. 6 Временных правил работы вахтовым методом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.04.2020 N 601, в случае если в период реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции допуск на вахту вновь поступающих (сменных) работников обеспечивается после прохождения ими необходимой временной изоляции (обсервации) на срок 14 дней, указанный срок включается во время нахождения работников в пути с оплатой за каждый день не ниже дневной тарифной ставки, части оклада (должностного оклада) за день работы (дневной ставки). В случае отсутствия у работодателя помещений для прохождения работниками, приехавшими для выполнения вахтовых работ, необходимой временной изоляции (обсервации) ее прохождение осуществляется в обсерваторах, ближайших к месту осуществления вахтовых работ.
Учитывая наличие оснований для восстановления истца на работе, суд первой инстанции в соответствии с ч. ч. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации принял решение о восстановлении истца на прежней работе и выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обсерватор в г. Мирном подпадает под рабочее место, в связи с чем работодатель в соответствии со ст. ст. 91, 209, 301 ТК РФ имел основания для его увольнения по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как работник по указанному основанию может быть уволен только в том случае, если он находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время. Как следует из ч. 2 ст. 301 ТК РФ, дни нахождения в пути к месту работы и обратно в рабочее время не включаются и могут приходиться на дни межвахтового отдыха.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленского районного суда РС (Я) от 03 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
