Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2594/2019
Дело N 2-42/19 Председательствующий - судья Лахтиков А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33- 2594/2019
гор. Брянск 09 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей областного суда Цуканова Д.А., Сокова А.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БНМ-3" на решение Клинцовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по иску Глыбочко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БНМ"-3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "БНМ"-3 к Глыбочко Ю.В. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., возражения представителя Глыбочко Ю.В. - Манзулиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глыбочко Ю.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО "БНМ-3" приобрело у него автомобиль марки <данные изъяты>), за который должно было уплатить 575000 рублей в пятидневный срок с момента передачи автомобиля. Претензий по качеству автомашины у ответчика не имелось. До настоящего времени ООО "БНМ-3" стоимость автомобиля не оплачена. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без рассмотрения. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО "БНМ-3" задолженность по договору купли - продажи автомобиля в размере 575000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4253, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8993 руб.
ООО "БНМ-3" исковые требования Глыбочко Ю.В. не признало и обратилось в суд с встречным иском к Глыбочко Ю.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав в обоснование требований, что в проданном Глыбочке Ю.В. автомобиле, спустя несколько дней, при техническом диагностировании была выявлена неисправность в виде пониженного давления в конце такта сжатия в четвертом цилиндре. В связи с тем, что стоимость устранения выявленной неисправности составляет около 130000 рублей, что составляет около 23 % от стоимости автомобиля, неисправность является существенной, ООО "БНМ - 3" просило расторгнуть договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Глыбочко Ю.В. в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 8950 рублей.
Решением Клинцовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года исковые требования Глыбочко Ю.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "БНМ"-3 в пользу Глыбочко Ю.В. денежные средства по договору купли-продажи от 18.10.2018г. в размере 575000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4253,42 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8993 рублей. В удовлетворении встречного иска ООО "БНМ"-3 отказано.
В апелляционной жалобе ООО "БНМ"-3 указывает на неправильное определение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора.
Представитель ООО "БНМ"-3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Глыбочко Ю.М. и ООО "БНМ-3" был заключен договор купли-продажи N бывшего в эксплуатации автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, серого цвета, VIN NN.
Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 18.10.2018г., согласно которого транспортное средство отвечает установленным характеристикам, претензий по качеству, комплектации со стороны покупателя не имеется.
В пятидневный срок после передачи автомобиля, установленный п.2.2 договора купли-продажи, оплата Глыбочко Ю.В. произведена не была.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО "БНМ-3" направило Глыбочко Ю.М. уведомление об отказе от исполнения договора, ссылаясь на выявленный в автомобиле существенный недостаток, о котором продавец не уведомил покупателя при совершении сделки.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Исходя из п. 1 ст. 469 РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Как следствие, приобретенный товар подлежит возврату продавцу.
Из представленных судебной коллегии представителем Глыбочко Ю.В. документов следует, что на день рассмотрения апелляционной жалобы его требования о выплате стоимости автомобиля удовлетворены, а спорный автомобиль выбыл из владения ООО "БНМ-3" - отчужден физическому лицу.
Так, согласно мемориальному ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на счет Глыбочко Ю.В. в Банке ВТБ (ПАО) ООО "БНМ-3" перечислено 575000 рублей в качестве оплаты за автомобиль по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным сайта http://check/auto/# (проверка транспортного средства через официальный сайт Госавтоинспекции), находящего в открытом доступе, автомобиль марки <данные изъяты>), VIN NN, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за физическим лицом в результате совершения сделки.
Таким образом, в настоящее время договор купли-продажи в части исполнения обязательств ООО "БНМ-3" перед Глыбочко Ю.В. исполнен, а передача спорного автомобиля Глыбочко Ю.В. невозможна, поскольку он выбыл из владения Общества.
Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения исковых требований, заявленных во встречном иске ООО "БНМ-3".
В связи с чем, оснований для отмены решения в части удовлетворения требования Глыбочко Ю.В. о взыскания оплаты за проданный автомобиль отсутствуют.
Поскольку оплата за проданный автомобиль была произведена ООО "БНМ-3" несвоевременно, суд в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ обоснованно взыскал с покупателя в пользу Глыбочко Ю.В. проценты за неправомерное удержание денежных средств.
Вместе с тем заслуживает внимания довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом к возникшим между сторонами правоотношениям законодательства о защите прав потребителя.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как разъясняется в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Приобретение ООО "БНМ-3"у Глыбочко Ю.В. спорного автомобиля не является оказанием последнему какой-либо услуги. Как следствие, вывод суда о взыскании с ООО "БНМ-3" компенсации морального вреда в пользу Глыбочко Ю.В. на основании ст.15 Закона о защите прав потребителя нельзя признать законным и обоснованным, и в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по иску Глыбочко Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БНМ"-3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "БНМ-3" к Глыбочко Ю.В. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства отменить в части взыскания в пользу Глыбочко Ю.В. с ООО "БНМ-3" компенсации морального вреда.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Глыбочко Ю.В. отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БНМ-3" - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи Д.А. Цуканов
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
