Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-2594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-2594/2019
23 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Теряевской Ю.А.
заслушали в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адгамова Р.Ш. на решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Адгамову Р.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в возмещение ущерба 81 606 (восемьдесят одну тысячу шестьсот шесть) рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 20 копеек, а всего в сумме 84 254 (восемьдесят четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 80 копеек.
Проверив материалы дела, заслушав доклад Земцовой М.В. судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "Макс") обратилось в суд с иском к Адгамову Р.Ш. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что 26 ноября 2016 года на 27 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино Адгамов Р.Ш., управляя упряженной лошадью гужевой повозкой, не оборудованной световозвращателями и фонарями, не обеспечил видимость своего транспортного средства, нарушил требования п. 2.3.1 аб.2; п.1.3; п.1.5 абз.1 ПДД РФ, и п.7 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", создал аварийную обстановку, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-21102 Чевтаев Д.А. потерял контроль за движением, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной KiaRio под управлением Чистикина А.Ю., а позднее произошло столкновение автомашины ВАЗ-212140 под управлением Макаренко А.А. и стоявшей на проезжей части после произошедшего ДТП автомашины ВАЗ-21102, в результате чего автомашина ВАЗ-212140 получила механические повреждения. Автомобиль ВАЗ-212140 регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Макаренко А.А., застрахован по риску "КАСКО" в ЗАО "Макс" и собственнику в возмещение ущерба от ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 81 606 рублей 60 копеек. Адгамов Р.Ш. приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 02 августа 2017 года был осужден по ч.2 ст.268 УК РФ и истец просит взыскать с него, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, выплаченное страховое возмещение и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648,2 рубля.
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Адгамов Р.Ш. просил решение первой инстанции отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение незаконным вынесенным с нарушением норм материального права, судом не прияты во внимание юридически значимые обстоятельства. Считает, что в рассматриваемой ситуации, Адгамов Р.Ш не виновен, данное ДТП произошло при вине иных лиц. Так, непосредственно с гужевой повозкой, которой управлял он, автомобиль Макаренко А.А. он не сталкивался. Считает, что его вины в повреждении автомашины Макаренко А.А. не имеется, следовательно, не имеется оснований для взыскания с него выплаченного Макаренко А.А. страховой компанией страхового возмещения в порядке суброгации. С заключением проведенной по делу экспертизы он не согласен, просил назначить повторную автотехническую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Адгамов Р.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года отменить.
Представитель истца АО "Макс", третье лицо Чевтаев Д.А., в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
На основании положений ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования АО "Макс", суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 387 ГК РФ, п.1 ст. 929 ГК РФ, п.1 ст.965 ГК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст.1081 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что в период с 18.00 час. до 18.25 на 27 км автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино Адгамов Р.Ш., управляя упряженной лошадью гужевой повозкой, не оборудованной световозвращателями и фонарями, чем не обеспечил видимость своего транспортного средства, нарушив требования п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.2 п.2.3.1 ПДД РФ, п.7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, создал аварийную обстановку, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ-21102 регистрационный знак N Чевтаев Д.А. потерял контроль за движением, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомашиной KiaRio регистрационный знак N под управлением Чистикина А.Ю.
Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу приговором Шемышейского районного суда Пензенской области от 02.08.2017 года, которым Адгамов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.268 УК РФ и в силу положений ч.4 ст.61 ГПК РФ дополнительному доказыванию не подлежат.
Автомашина ВАЗ-212140 регистрационный знак N, под управлением Макаренко А.А. произвела наезд на стоявшую на проезжей части после произошедшего ДТП автомашину ВАЗ-21102, в результате чего получила механические повреждения.
Поврежденный автомобиль ВАЗ-212140 регистрационный знак N был застрахован в ЗАО "Макс" (в настоящее время АО "Макс") по договору страхования средств наземного транспорта N от 12 августа 2016 года по риску КАСКО (хищение, ущерб) на страховую сумму 486 700 рублей.
Исходя из характера заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление факта наступления вреда и его размер, противоправность и виновность поведения причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 ноября 2016 года подтверждено, что в указанный день, в 18 часов 15 минут, на 27 км. автодороги Пенза-Шемышейка-Лопатино произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение четырех транспортных средств, одним из которых являлась принадлежащая Макаренко А.А. автомашина LADA 212140 LADA 4x4 регистрационный знак N, получившая в результате ДТП механические повреждения. Сотрудниками полиции нарушения требований ПДД РФ в действиях Макаренко А.А. не установлены.
Согласно акта N А-897170 осмотра поврежденного имущества от 24 января 2017 года автомобиль Макаренко А.А. LADA 212140 государственный номер N имеет повреждения переднего правого крыла, повторителя поворота переднего правового, брызговика переднего правого, фары правой, капота, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, габаритного фонаря переднего правого, усилителя переднего бампера, наполнителя переднего бампера, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, крыла переднего правого, верхней поперечины рамки радиатора.
Заказ-нарядом N СМЗ0070891 от 24 ноября 2017 года и актом выполненных работ N СМЗ0070891 от 24 ноября 2017 года подтверждено, что станцией технического обслуживания автомобилей ООО "Спектр-Моторс" по заказу Макаренко А.А. (плательщик ЗАО "Макс") выполнены работы по ремонту автомобиля LADA 212140 государственный номер N на общую сумму 81 606 рублей 60 копеек.
В соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором страхования N ЗАО "Макс" был оплачен восстановительный ремонт автомобиля Макаренко А.А. в размере 81 606 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 19429 от 21 декабря 2017 года, размер произведенного АО "Макс" страхового возмещения Адгамовым Р.Ш. не оспаривается.
ЗАО "Макс" сменило название на АО "Макс", что подтверждается записью N от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц.
Гражданская ответственность Адгамова Р.Ш. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.
24 декабря 2018 года АО "Макс" направило в адрес Адгамова Р.Ш. претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 81 606 рублей 60 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Доводы ответчика Адгамова Р.Ш. об отсутствии его вины в повреждении автомашины Макаренко А.А. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Из заключения эксперта АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 181/13.1 от 08 апреля 2019 года, следует, что действия водителя автомашины ВАЗ-212140 регистрационный знак N Макаренко А.А. не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся ДД.ММ.ГГГГ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины ВАЗ-212140 регистрационный знак N Макаренко А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 ПДД РФ, а несоответствий требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.
При этом эксперт указал, что водитель Макаренко А.А. в исследуемой дорожной ситуации не располагал технической возможностью избежать наезда на автомашину ВАЗ-21102, путем своевременного применения экстренного торможения, ни при фактической скорости своего движения, ни при максимальной скорости допустимой по условиям видимости дороги.
Данное заключение экспертизы соответствуют статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертиза выполнена специалистом, имеющими надлежащую квалификацию по специальности 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП" и большой стаж экспертной работы (Пылайкин А.А. с 1997 года). Обстоятельств, указывающих на неверность выводов эксперта, а также свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, по делу не установлено. Ответчик Адгамов Р.Ш. о проведении повторной экспертизы не заявлял.
Из совокупности исследованных доказательств следует, что хотя между столкновением гужевой повозки, погонщиком которой являлся Адгамов Р.Ш., с автомашиной под управлением Чевтаева Д.А., вследствие чего Чевтаев Д.А. потерял контроль за движением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем КИА РИО, под управлением Чистикина А.Ю., и моментом наезда автомашины ВАЗ-212140 регистрационный знак N под управлением Макаренко А.А., на стоявшую на дороге автомашину ВАЗ-21102, которой в момент ДТП управлял Чевтаев Д.А., имеется определенный временной разрыв, данное ДТП оценивается как единая цепь событий, в силу которой на проезжей части дороги сложилась аварийная ситуация. Виновником этой аварийной ситуации, чьи действия состоят в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП, вступившим в законную силу приговором суда признан Адгамов Р.Ш. При этом стоявшая на проезжей части после ДТП автомашина Чевтаева Д.А. явилась тем препятствием, которое Макаренко А.А. не мог заблаговременно обнаружить, а силу положений ПДД РФ (п.1.5;7.1;7.2 и т.д.).
Судом первой инстанции было установлено, что ДТП, в результате которого была повреждена застрахованная по риску "КАСКО" автомашина ВАЗ-212140 регистрационный знак N, произошло по вине ответчика Адгамова Р.Ш., и истец возместил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 81 606 рублей 60 копеек, в связи с чем к нему в порядке, предусмотренном ст.965 ГК РФ, перешло право требования причиненного ущерба, и ответчик Адгамов Р.Ш. обязан возместить причиненные истцу убытки.
Исходя из изложенного, исковые требования АО "Макс" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами с суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о представленных доказательствах ответчиком, которые не были приняты судом во внимание, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы о допущенных процессуальных нарушениях опровергаются материалами гражданского дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адгамова Р.Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
