Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 33-2594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N 33-2594/2019
29 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Малыка В.Н., судей Варнавской Э.А. и Маншилиной Е.И., при секретаре Кувезенковой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика ООО "Эллада Интертрейд", третьего лица ООО "Боравто К" на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (<адрес> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу Грунина Г.В. расходы на устранение недостатков в автомобиле марки KIA JD (CEED), VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, в размере 312 815 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 25 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 587 815 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.
Обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" восстановить гарантийный срок и продлить его на период, в течение которого автомобиль KIA JD (CEED), VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска, цвет белый, не использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда Грунину Г.В. отказать.
Взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" (<адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН<данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Становлянского района Липецкой области в сумме 8 678 (восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Грунин Г.В. обратился с исковыми требованиями к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД", ООО "БОРАВТО К" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки "KIA JD (CEED)", 2013 года выпуска, изготовителем которого является ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД". Спустя некоторое время после покупки автомобиля в нем начали проявляться следующие недостатки: существенно уменьшилась скорость и интенсивность набора скорости, невозможно было запустить двигатель. С целью определения причин неисправности автомобиля он обратился в официальный дилерский центр ООО "БОРАВТО К" в г. Воронеже, где была проведена диагностика неисправности автомобиля, в ходе которой было выявлено, что ДВС не развивает мощность, выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, необходима его замена. Поскольку в настоящее время гарантия на автомобиль не прекратила свое действие, Грунин Г.В., с учетом уточненных требований, в части исковых требований к ООО "БОРАВТО К" отказался, просил взыскать с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" расходы на устранение недостатков в автомобиле в размере 312 815 руб., неустойку в размере 711 360 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, расходы по проведения экспертизы в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф; а также просил обязать ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" восстановить гарантийный срок и продлить его на период, в течение которого автомобиль не использовался, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда.
Истец Грунин Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Виницкая Н.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" Грошев А.И. иск не признал. В возражениях указал, что истец произвел расчет неустойки, исходя из стоимости автомобиля в 741 000 рублей, тогда как автомобиль фактически куплен за 200 000 рублей, следовательно, расчет неустойки является неверным. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы также считал не обоснованными, так как суд при вынесении решения 03.09.2018 года отказал в удовлетворении указанных требований, указав истцу на неправильный выбор способа защиты права. Ответчик в данном случае не должен нести ответственность за действия истца, которые свелись к дополнительным расходам. Представитель ответчика также указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, следует применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Представитель ООО "БОРАВТО К" Константинова В.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Представители ООО "СтройПрайм", ООО "АВТОРУСЬ Бутово" г. Москвы, Пустовалов А.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционных жалобах ответчик ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" и третье лицо ООО "БОРАВТО К" просят решение суда отменить, считая, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителей третьего лица ООО "БОРАВТО К" Константинову В.Н. и Федорова С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб; представителя истца Виницкую Н.О., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.
Статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
В соответствии со статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с приведенной статьей 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы по истечение 15 дней только в трех случаях:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Грунин Г.В. по договору купли-продажи, заключенному с Пустоваловым А.И., приобрел бывший в эксплуатации автомобиль марки "KIA JD (CEED)", 2013 года выпуска. Цена договора <данные изъяты>
Фактическая стоимость приобретенного автомобиля, согласно объяснениям истца, составила <данные изъяты>.
Согласно сервисной книжке, гарантия на автомобиль истца составляет 60 месяцев (5 лет) или 150 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше. Дата начала гарантии указана как ДД.ММ.ГГГГ. На каталитический нейтрализатор автомобиля изготовителем установлена отдельная гарантия 1 000 км пробега (стр.7).
Спустя некоторое время после покупки автомобиля в нем стали проявляться следующие недостатки: существенно уменьшилась его скорость и интенсивность набора скорости, невозможность запуска двигателя.
С целью определения причин неисправности автомобиля истец обратился в официальный дилерский центр ООО "БОРАВТО К" в г. Воронеже. ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика неисправности автомобиля истца, в ходе которой было выявлено, что ДВС не развивает мощность, имеет место посторонний звук из-под капота, коды DTC отсутствуют, выявлено разрушение каталитического нейтрализатора, необходима его замена.
Вопреки доводу апелляционной жалобы об обращении истца исключительно в целях диагностики, из содержания заказ-наряда усматривается, что автомобиль доставлен на эвакуаторе, причиной обращения Грунина Г.В. явилось то, что машина не едет, ДВС не развивает мощность. Указан вид ремонта: "текущий". Грунину Г.В. предложено осуществить ремонт на коммерческой основе.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма-извещение о проведении экспертизы автомобиля по вопросу наличия производственных недостатков. На экспертизу был приглашен представитель официального дилера KIA в г. Воронеже ООО "БОРАВТО К".
Из заключения ИП ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом выявлено скопление россыпи абразивного материала в передней и задней части каталитического нейтрализатора, во всех четырех цилиндрах двигателя выявлены вертикальные линии, представляющие собой глубокие задиры на стенках цилиндров. Неисправность нейтрализатора привела к попаданию абразивного материала вместе с отработавшими газами отраженной волной давления внутрь камер сгорания всех четырех цилиндров, а дальнейшая эксплуатация привела к преждевременному абразивному износу всех трущихся деталей двигателя, т.е. в системе выпуска отработанных газов присутствует существенный конструктивный недостаток. Замена каталитического нейтрализатора на новый и замена двигателя на новый, или его ремонт не решат проблему. По мере износа каталитического нейтрализатора данные физические процессы будут повторяться вновь, что указывает на неустранимость данного конструктивного недостатка. На момент проведения исследования пробег автомобиля составлял 88 223 км.
Решением Становлянского районного суда Липецкой области от 03.09.2018 года по делу N по иску Грунина Г.В. к ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" исковые требования о возложении на ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" обязанности принять автомобиль, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Ввиду наличия производственного недостатка при изготовлении блоков-носителей каталитического нейтрализатора и недостаточной прочности керамического блока нейтрализатора автомобиля, что свидетельствует о наличии вины производителя, с ООО "ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД" в пользу Грунина Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
В рамках рассмотрения указанного дела для проверки доводов сторон относительно наличия в автомобиле недостатков и определения причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр технической экспертизы" г.Липецка N от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ее производства в автомобиле установлено наличие дефектов в виде полного эрозионного разрушения переднего керамического блока и частично второго блока переднего каталитического нейтрализатора отработанных газов, износ цилиндропоршневой группы, износ цепи привода ГРМ, образование задиров на подшипниках скольжения распределительных валов ГРМ, нарушение целостности рабочей поверхности масляного насоса.
Согласно выводам эксперта, причина дефектов автомобиля связана с производственным недостатком изготовления блоков-носителей переднего каталитического нейтрализатора отработанных газов, который связан с недостаточной прочностью керамического блока нейтрализатора при заданных заводом-изготовителем режимах работы двигателя, отсутствием возможности контролирования порога начала разрушения каталитического нейтрализатора водителем автомобиля. Стоимость устранения неисправностей автомобиля истца, связанных с выходом из строя переднего каталитического нейтрализатора отработанных газов составляет 312 815 руб. Для устранения имеющегося дефекта на автомобиле истца потребуются временные затраты в 11,7 нормо-часов.
Таким образом, экспертом в ходе проведения экспертизы был выявлен производственный недостаток автомобиля в виде дефекта каталитического нейтрализатора.
Данное заключение было признано судом достоверным доказательством и положено в основу решения по делу N.
Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
Несогласие ответчика и третьего лица с выводами заключения судебного эксперта не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в основу выводов решения суда от 03.09.2018 года положено именно данное заключение. Несмотря на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, ответчиком решение суда обжаловано не было.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выявленная неисправность автомобиля истца в виде выхода из строя каталитического нейтрализатора не является существенным недостатком, поскольку данный дефект полностью устраним без несоразмерных материальных расходов относительно стоимости автомобиля или несоразмерных затрат времени, ранее не выявлялся истцом и не устранялся ответчиком и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения неисправностей автомобиля истца в размере 312 815 руб.
Довод апелляционных жалоб об истечении гарантийного срока на каталитический нейтрализатор не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст.4Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 " О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям.
Материалами дела опровергается, что истцу продан товар надлежащего качества. С ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем пользоваться не может.
Судом установлено, что неисправность данного узла возникла не в пределах гарантийного срока, не в результате неправильной эксплуатации, а является производственным недостатком изготовления блоков-носителей переднего каталитического нейтрализатора. В свою очередь, повреждения цилиндро-поршневой группы, подшипников скольжения распределительного вала, рабочей поверхности масляного насоса, износ приводной цепи распределительных валов ГРМ, то есть узлов, гарантийные обязательства в отношении которых не истекли, обусловлены эрозионным разрушением блоков-носителей катколлектора. Кроме того, как уже упоминалось, у водителя отсутствовала возможность контролирования порога начала разрушения нейтрализатора, а, следовательно, предъявления претензий по его качеству до достижения пробега автомобиля 1000 км.
В соответствии со абз. 2 п. 6 ст.18Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установленгарантийныйсрок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).
По правилам ст.ст.56,60 ГПК РФответчик не представил суду допустимых и достоверных доказательств возникновения недостатков автомобиля после передачи его истцу вследствие нарушения последним правил использования (в том числе использование некачественного топлива), хранения или транспортировки автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Довод третьего лица о вступлении решения в законную силу по истечении гарантийного срока на автомобиль правового значения не имеет, поскольку определяющей является дата предъявления потребителем первоначальной претензии по качеству товара.
В обоснование среднерыночной стоимости автомобиля истцом суду была представлена справка ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля "KIA JD (CEED)", VIN<данные изъяты>, 2013 года выпуска составляет 741000 руб.
Вопреки доводу апелляционных жалоб, указанная справка является допустимым доказательствам, составлена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника в области "Независимая техническая экспертиза транспортных средств".
Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик и третье лицо в ходе судебного разбирательства могли представить соответствующие доказательства в подтверждение своих возражений относительно указанной справки, то есть реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями35,56 ГПК РФ, однако не сделали этого, отчет специалиста либо справка об иной рыночной стоимости автомобиля суду не представлены.
Доводы ответчика и третьего лица о необходимости расчета неустойки исходя из цены договора купли-продажи основаны на неправильном толковании норм материального права.
Как указано в ч.1 ст.23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
По смыслу п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" уполномоченная организация отвечает за нарушение сроков устранения недостатков товара. При этом то обстоятельство, что истец приобрел автомобиль у иного лица правового значения не имеет, поскольку ООО "БОРАВТО К", являясь официальным дилером, приняло на себя обязанность отвечать по гарантийным обязательствам указанного автомобильного бренда. Согласно сервисной книжке, в случае продажи автомобиля, все гарантийные обязательства переходят к следующему владельцу на условиях предоставленной гарантии.
По настоящему делу товаром является непосредственно гарантийный автомобиль.
Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" следует, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что в данном случае товаром является автомобиль, при применении п. 1 ст. 23 исходить следует именно из реальной цены данного автомобиля.
Учитывая, что материалы дела содержат сведения о стоимости транспортного средства в размере 741 000 рублей на момент вынесения решения суда, доказательств иной стоимости не представлено, судебная коллегия находит действия суда первой инстанции, исходившего при расчете неустойки из данной суммы, правильными.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 150000 руб., штраф в размере 100000 руб., предусмотренные п. 1 ст. 23 и п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также убытки в размере 25000 руб.
Основания для дальнейшего снижения размера штрафных санкций, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.
Для взыскания компенсации морального вреда суд оснований не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика за проведение независимой оценки, не могут повлечь изменение решения суда. Такие расходы относятся к судебным издержкам и являются для истца необходимыми для определения цены иска и обоснования заявленных требований.
Вопреки утверждению ответчика, при рассмотрении предыдущего дела суд в решении указал, что истцом выбран неверный способ защиты, однако он не лишен права защитить свои права иным способом и наряду с этим требовать взыскания судебных расходов.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие сторон с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ООО "Эллада Интертрейд", третьего лица ООО "БОРАВТО К" - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
