Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-2594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-2594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Гниденко С.П.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Пищулина П.Г.
при секретаре судебного заседания Алисовой В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пипера М.Л. на решение Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2019 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной ИФНС N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Взыскать с Пипера М.Л. в пользу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу сумму неосновательного обогащения в размере 528 232 рубля.
Взыскать с Пипера М.Л. в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 8 482, 32 руб.
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по ЯНАО обратилась с иском к Пиперу М.Л. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований иска указано, что на счет банковской карты ответчика в отсутствие правовых оснований перечислены бюджетные денежные средства в общей сумме 528 232 руб в качестве возврата налога на доходы физических лиц. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика адвокат А.В. Федосова, действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения требований иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Пипера М.Л.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе М.Л. Пипер просит о его отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и прекращении производства по делу. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до постановления приговора по уголовному делу, возбужденному в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по ЯНАО Медведевой Ю.А., Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М. Полагает, что поскольку денежные средства в сумме, взысканной обжалуемым решением суда, были перечислены ему в результате преступных действий сотрудников МИФНС России N 2 по ЯНАО, то они являются ущербом, причиненным в результате незаконных действий сотрудников инспекции. В этой связи денежные средства не подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения, поскольку могут быть возмещены в качестве ущерба, причиненного преступлением, в рамках уголовного дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц сотрудников инспекции Небесной Т.Н., Пакуловой И.Н., Бунеевой М.М., поскольку решение по настоящему делу может повлиять на их права. Кроме того, решение суда не согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу истец МИФНС России N 2 по ЯНАО полагает, что решение суда является законным и обоснованным.
Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
Участие сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи с Новоуренгойским городским судом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат В.А. Воробьев, действующий на основании ордера, поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца А.Н. Васильева, действующая на основании доверенности, возражала против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Ответчик М.Л. Пипер, третье лицо Ю.А. Медведева в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на карточный счет ответчика в филиале АО "Газпромбанк" г. Новый Уренгой в качестве возврата из бюджета сумм налога на доходы физических лиц перечислены: 7 марта 2017 года - 469 руб и 259 062 руб, 21 июля 2017 года - 268 701 руб, всего 528 232 руб.
Удовлетворяя требования иска о взыскании указанных сумм, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Данный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Таким образом, необоснованно выплаченное гражданину пособие может быть взыскано с него лишь при недобросовестности (злоупотребления) с его стороны или при наличии счетной ошибки.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ответчик не обращался в налоговый орган по вопросу предоставления ему имущественного налогового вычета. В этой связи у него не возникло право на получение денежных средств из федерального бюджета в виде возврата подоходного налога.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные денежные средства были перечислены в результате преступных действий сотрудников ответчика не свидетельствуют об обратном, поскольку, получив денежные средства, истец распорядился ими по своему усмотрению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные денежные средства могут быть взысканы лишь в рамках уголовного дела с лица, совершившего преступление.
В связи с зачислением денежных средств на расчетный (карточный) счет ответчика между сторонами возникли правоотношения, регулируемые гражданским законодательством о неосновательном обогащении.
В этой связи указанный спор подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке, и судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу приговоров по уголовным делам, возбужденным в отношении сотрудников МИФНС России N 2 по ЯНАО.
При этом взыскание денежных средств в пользу МИФНС России N 2 по ЯНАО не противоречит закону, поскольку согласно п.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах и главным распорядителем средств федерального бюджета.
Кроме того, денежные средства подлежат зачислению на налоговый счет.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательств дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
