Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-2594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Рязанцевой О.А.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нерис" к Кривошееву А.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Кривошеева А.В. на решение Щигровского районного суда Курской области от 03 июня 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Нерис" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.06.2013 г. между ПАО Сбербанк и Кривошеевым А.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику "Потребительский кредит" на цели личного потребления в сумме 75 000 рублей на срок 36 месяцев под 22,5 % годовых. Поскольку свои обязательства по возврату кредита и процентов ответчик надлежащим образом не исполнял за период с 08.06.2013 г. по 22.10.2015 г. образовалась задолженность в размере 82 305,28 рублей, в том числе 67 370,80 рублей - по основному долгу, 14 934,48 рубля - проценты за пользование денежными средствами, которую банк уступил истцу по договору уступки прав (требований) N N от 29.09.2015 г., в связи с чем ООО "Нерис" просило суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2015 г. по 13.03.2019 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 19 383,04 рубля.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Нерис": с Кривошеева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 г. по 13.03.2019 г. в размере 18 771,81 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750,87 рублей;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Кривошеев А.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения.
Ответчик Кривошеев А.В. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ООО "Нерис" по доверенности Горбулин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2013 г. ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") по кредитному договору N N предоставил Кривошееву А.В. "Потребительский кредит" на цели личного потребления в размере 75 000 рублей на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 22,50% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (8 числа каждого месяца) (л.д. 10-13).
Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств по нему ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.
Судом также установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнял, в связи с чем по состоянию на 01.10.2015 г. образовалась задолженность в сумме 82 305,28 рублей, в том числе по основному долгу в размере 67 370,80 рублей, которая была передана ПАО "Сбербанк России" ООО "Нерис" на основании договора уступки прав (требований) N N от 29.09.2015 г. в соответствии с уточненным актом приема-передачи прав (требований) от 22.10.2015 г. под порядковым номером N (л.д. 15-16, 17-19).
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области от 14.01.2019 г. отменен судебный приказ от 19.12.2018 г., выданный на основании заявления ООО "Нерис" о взыскании с Кривошеева А.В. кредитной задолженности в сумме 82 305,28 рублей (л.д. 9).
С настоящим иском общество обратилось в суд согласно штампу на почтовом конверте 04.04.2019 г. (л.д. 31).
Согласно представленному истцом расчету, на момент подачи иска задолженность Кривошеева А.В. по кредитному договору N N от 08.06.2013 г. составляет 101 688,32 рублей, в том числе: 67 370,80 рублей - основной долг, 14 934,48 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2013 г. по 22.10.2015 г., 19 383,04 рубля - проценты за пользование денежными средствами за период с 23.10.2015 г. по 13.03.2019 г. (л.д. 6, 8).
Установив нарушение обязательства со стороны заемщика, суд первой инстанции признал обоснованным ходатайство Кривошеева А.В. о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период с 08.06.2013 г. по 22.10.2015 г., в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ООО "Нерис" и взыскал задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 27.11.2015 г. по 13.03.2019 г. в размере 18 771,81 рубль.
Поскольку истцом решение суда не обжалуется, в письменных возражениях и устных объяснениях представитель общества просил оставить решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда лишь по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Возражая против решения суда о взыскании процентов за период 27.11.2015 г. по 13.03.2019 г., Кривошеев А.В. указывает на то, что они не подлежат взысканию, т.к. истек срок исковой давности по основному требованию.
Однако с таким доводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку условиями кредитного договора от 08.06.2013 г. предусмотрено погашение кредита и процентов за его пользование ежемесячными платежами до 08.06.2016 г.
Согласно п. 24 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г., трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "Нерис" обратилось к мировому судье по почте 27.11.2018 г. (л.д. 96-99).
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание вышеизложенное, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам за период с 08.12.2015 г. по 08.06.2016 г., в которые входят основной долг и проценты за пользование кредитными средствами, при этом проценты начисляются за период с 09.11.2015 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом произведен расчет процентов не из условий кредитного договора, которым предусмотрена процентная ставка 22,5 % годовых, а из ключевой ставки (ставки рефинансирования), действовавшей в указанный период, т.е. в меньшем размере, чем установлено соглашением сторон.
Иных доводов о незаконности судебного решения апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щигровского районного суда Курской области от 03 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
