Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2594/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-2594/2019
"18" декабря 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 г., которым исковые требования Моисеева Василия Витальевича и Моисеевой Натальи Владимировны удовлетворены. За Моисеевым Василием Витальевичем и Моисеевой Натальей Владимировной признано право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, количество этажей - 3, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по 1/2 доле за каждым.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - Павловой А.А., представителя истцов Моисеева В.В. и Моисеевой Н.В. - Лопан Л.И., судебная коллегия
установила:
Моисеев В.В. и Моисеева Н.В. обратились в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом, мотивируя тем, что постановлением администрации г. Костромы NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Моисееву В.В. предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для проведения проектноизыскательных работ под размещение индивидуального жилого дома по <адрес> в связи с чем вышеназванный земельный участок был изъят у ФИО1. с согласия последнего. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка N. ДД.ММ.ГГГГ Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы было выдано архитектурно-планировочное задание N 12 на проектирование жилого дома. После получения АПЗ, предварительного согласования по выбору земельного участка под проектирование, выданного Государственным комитетом по охране окружающей среды Костромской области, истцами был выполнен проект дома и сдан в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы для согласования. Постановлением администрации г. Костромы NN от ДД.ММ.ГГГГ г. Моисееву В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого дома по <адрес> Во исполнение данного постановления Моисеевым В.В. заключен договор аренды земли N от ДД.ММ.ГГГГ и договор N от ДД.ММ.ГГГГ о взведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном земельном участке. В 1998 г. истцы приступили к строительству, но окончить его в течение трех лет не смогли ввиду сложного финансового положения. Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ г. срок действия постановления администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ г. продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Моисеевым В.В. был подписан и передан специалисту администрации договор аренды земли N, больше договора он не видел. К 2004 г. истцами возведена коробка, но внутренней отделки и коммуникаций не было. В период по 2011 г. истцы занимались внутренней отделкой жилого помещения, а также получали, согласовывали,
проводили коммуникации - газо,-электро,-водоснабжение, канализацию. В конце 2004 г. истцы получили письмо от Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что договор аренды земли N продлен на неопределенный срок. В июле 2007 г. в адрес истцов пришло письмо от Департамента имущественных отношений Костромской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что необходимо подписать дополнительное соглашение к договору аренды земли N Истец подписал один экземпляр дополнительного соглашения и отнес в Департамент имущественных отношений Костромской области. Все это время Моисеев В.В. оплачивал арендную плату за пользование участком. В период подготовки и строительства дома истцами были получены все необходимые технические условия на электроснабжение, тепло- и водоснабжение, канализование, газоснабжение. Были выполнены и согласованы все необходимые проекты - проект водоснабжения жилого дома, электроснабжения жилого дома, рабочий проект на газовый ввод, рабочий проект на внутренние устройства газоснабжения. Все работы по проектам были выполнены в полном соответствии и приняты надлежащими лицами, о чем имеются акты приемки законченного строительством объекта, акты приемки выполненных работ, акты о разграничении балансовой принадлежности, эксплуатационной ответственности. После сдачи выполненных работ по проведению коммуникаций с истцами были заключены договоры на оказание соответствующих услуг - газоснабжения, водоснабжения, электроснабжения. В 2011 г. строительство жилого дома закончилось. Истцы попытались ввести дом в эксплуатацию, но государственные органы не смогли найти договор аренды земли, потребовалось много времени для восстановления и сбора необходимых документов. После того, как документы были собраны, представитель истцов обратился за консультацией в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. Дом не смогли ввести в эксплуатацию, поскольку земля в настоящее время не оформлена, в предоставлении земельного участка без проведения торгов им отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.
Моисеев В.В. и Моисеева Н.В. просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, количеством этажей 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/2 доле за каждым.
В качестве третьих лиц в деле участвовали администрация г.Костромы, Управление Росреестра по Костромской области и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцы предъявили требования к ненадлежащему ответчику и в ходе рассмотрения дела не заявили ходатайства о его замене либо о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика администрации г. Костромы. Ссылается на то, что согласно п.5 ч.5 ст. 42 Устава муниципального образования городского округа города Костромы, принятого решением Думы г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. N, именно администрация г. Костромы выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Костромы и т.д.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - Павлова А.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, представитель истцов Моисеева В.В. и Моисеевой Н.В. - Лопан Л.И. апелляционную жалобу просила отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.
2
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ. истцу Моисееву В.В. был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес>) сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией г. Костромы был заключен договор аренды земельного участка N для проведения проектно-изыскательных работ под размещение индивидуального жилого дома. 04.02.1998 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы было выдано архитектурно-планировочное задание N 12 (далее АПЗ) на проектирование жилого дома. После получения АПЗ, предварительного согласования по выбору земельного участка под проектирование, выданного Государственным комитетом по охране окружающей среды Костромской области, истцами был выполнен проект дома и сдан в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Костромы для согласования.
Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ. Моисееву В.В. был предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для строительства индивидуального жилого по <адрес> сроком на 3 года. Во исполнение данного постановления между истцом Моисеевым В.В. и Администрацией г. Костромы был заключен договор аренды земли NN от ДД.ММ.ГГГГ г. и договор N от ДД.ММ.ГГГГ о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на предоставленном земельном участке. Постановлением администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия постановления администрации г. Костромы N от ДД.ММ.ГГГГ. продлен до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. истцом Моисеевым В.В. был заключен договор аренды земли N которым ему был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> для завершения строительства жилого дома.
Письмом в адрес Моисеева В.В. исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. председатель комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы подтвердил, что на основании ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> предоставленного для завершения строительства жилого дома, продлен на неопределенный срок. Из выписки ЕГРН от 18.07.2019 г. следует, что земельный участок по адресу: <адрес> с разрешенным использованием для проекта жилья был поставлен на кадастровый учет 25.01.2005 г., земельному участку присвоен кадастровый N. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Моисеева В.В. было направлено
дополнительное соглашение к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. с расчетом арендной платы. В материалы дела представлены платежные документы об оплате аренды земельного участка по <адрес> за период с 2004 г. по 2012 год.
Из материалов дела следует, что на конец 2004 г. истцами была возведена коробка жилого дома, произведено строительство газораспределительной системы газопровода к жилому дому, строительство внутридомового газопровода и монтаж газового оборудования, системы электроснабжения жилого дома.
В 2006 г. между Моисеевым В.В. и ООО Костромская региональная компания по реализации газа" был заключен договор газоснабжения жилого дома по <адрес>. Согласно ответу ООО "НОВАТЭК-Кострома" начисления и оплата за потребленный газ по адресу: <адрес> производятся с октября 2006 г. Согласно сведениям АО "ЕИРКЦ" по адресу: <адрес> начисление платы производится по услугам электроэнергия с 2009 г., холодная вода с июня 2011 г.
3
Согласно акту проверки инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. нарушений нормативно-правовых актов в области строительства жилого дома по адресу: <адрес> не установлено, разрешение на строительство жилого дома у Моисеева В.В. имеется, земельный участок предоставлен Моисееву В.В. на праве аренды, используется по своему прямому назначению - для строительства жилого дома.
Как следует из заключения <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не выявлено дефектов и повреждений конструкций в виде отклонений от проектных плоскостей, трещин в несущих и ограждающих конструкциях, прогибов, перекосов горизонтальных линий конструкций, коррозионных повреждений, повреждений гнилью и пр., ухудшающих их эксплуатационные свойства и снижающих их механическую безопасность. Эксплуатация жилого дома не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, что соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку ( ст.ст. 218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2,51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходил из того, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд посчитал, что выстроенный истцами на предоставленном им на праве аренды земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> соответствует установленным законом требованиям и нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, земельный участок, на котором выстроен дом, соответствует своему целевому назначению, истцы предпринимали меры к легализации выстроенного объекта, имеются основания признать за истцами право собственности на указанный жилой дом по <данные изъяты> доле за каждым.
Стороной ответчика данные выводы суда не оспариваются, доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы направлены на то, что ответчиком по делу должна выступать администрация г. Костромы.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое судебное решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, при этом исходит из следующего.
Препятствием для приемки выстроенного дома в эксплуатацию явились обстоятельства, связанные с земельным участком с кадастровым номером N.
Так, в направленном истцу Моисееву В.В. уведомлении о несоответствии
4
построенных или реконструированных объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 26 июня 2019г. N 22 указано, что граница земельного участка по указанному выше адресу не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, кроме того, сведения о том, что Моисеев В.В. является правообладателем данного земельного участка отсутствуют, документы, подтверждающие права Моисеева В.В. на земельный участок не представлены.
Вопросы, касающиеся земельных участков, относятся к ведению Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы.
Так, в соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, утв. постановлением администрации г. Костромы от 23.03.2015г. N 604, к сфере деятельности Управления относится: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Костромы, в том числе, земельными участками, - распоряжение земельными участками, расположенными на территории г. Костромы, государственная собственность на которые не разграничена, - резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах г. Костромы для муниципальных нужд, - реализация обязанности органов местного самоуправления г. Костромы устанавливать соответствие между разрешенным использованием земельного участка согласно заявлению правообладателя и видом разрешенного использования земельных участков, установленных классификатором видов разрешенного использования.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции со стороны ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы возражений относительно того, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, не поступало.
Оспариваемым решением на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы каких-либо обязанностей не возложено, денежных средств не взыскано.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что именно администрация г. Костромы выдает разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства на территории г. Костромы и т.д. не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в рассматриваемом деле препятствием для ввода дома в эксплуатацию разрешение на строительство не являлось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и оснований для отмены или изменения решения не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
