Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года №33-2594/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2594/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Дьяконовой З.С., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца на определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года, которым по исковому заявлению Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к Спиридоновой Надежде Константиновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В принятии искового заявления Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к Спиридоновой Надежде Константиновне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" обратилась в суд с иском к Спиридоновой Н.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом вынесено вышеуказанное определение в виду того, что заявление подано с нарушением правил подведомственности.
Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Михайлов М.М. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и передать вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права, оснований для отказа в принятии иска не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из экономического характера спорных правоотношений, поскольку истец является юридическим лицом, а ответчик индивидуальным предпринимателем, соответственно спор подведомствен Арбитражному суду.
Между тем с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают, в частности, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Как следует из искового заявления, требования предъявлены к заемщику Спиридоновой Н.К., как индивидуальному предпринимателю, и к залогодателю Спиридоновой Н.К., как к физическому лицу, поскольку договором залога в залог принято имущество, принадлежащее должнику на праве собственности как физическому лицу.
При таких обстоятельствах учитывая, субъектный состав возникшего правоотношения, а также тот факт, что разделение требований невозможно, суду первой инстанции следовало принять исковое заявление к своему производству и разрешить спор по существу.
Доводы частной жалобы являются обоснованными, определение суда об отказе в принятии иска является незаконным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июня 2019 года отменить, дело направить в Булунский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи З.С. Дьяконова
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка