Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2019 года №33-2594/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-2594/2019
Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Муращенко М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаовым И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мисюренко ФИО11 к Мисюренко ФИО12, Павленко ФИО13., Павленко ФИО14, Павленко ФИО15., Павленко ФИО16, Павленко ФИО17 о признании права собственности
по частной жалобе Мисюренко ФИО18 на определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
частную жалобу Мисюренко ФИО19 на определение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов возвратить Мисюренко Анатолию Александровичу
УСТАНОВИЛ:
решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N иск Мисюренко ФИО20 к Мисюренко ФИО21., Павленко ФИО22., Павленко ФИО23., Павленко ФИО24., Павленко ФИО25., Павленко ФИО26. о признании права собственности был удовлетворен, сделка по купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана расторгнутой, за Мисюренко ФИО27. была признана <данные изъяты> доля жилого дома и земельного участка по данному адресу.
Мисюренко ФИО28 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мисюренко ФИО29 удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, Мисюренко ФИО30 обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение о взыскании судебных расходов определить полностью и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер оплаты услуг представителя и другие расходы, определив при этом взыскание расходов с ответчиков не солидарно, а в равных долях с каждого ответчика.
Обжалуемым определением судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена Мисюренко ФИО31. в связи с пропуском срока для обжалования.
В частной жалобе Мисюренко ФИО32. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что определение о взыскании судебных расходов было принято судом без его участия, о существовании определения он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указанная дата на штампе конверта, в котором ему было отправлено определение, а частную жалобу он сдал в Гиагинский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 7 дней после получения определения по почте. Считает, что частную жалобу он подал в предусмотренный законодателем срок и оснований для ее возврата у суда не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Статья 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 данного кодекса частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано. Возвращая частную жалобу Мисюренко ФИО33., суд первой инстанции правильно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что заявитель пропустил установленный законом срок на ее подачу, при этом в нарушение статьи 112 данного кодекса суду не представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, сама частная жалоба просьбы о восстановлении процессуального срока также не содержит.
Судья соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В частной жалобе Мисюренко ФИО34. указывает, что определение о взыскании судебных расходов он получил лишь ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Мисюренко ФИО35 получил определение о взыскании судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ. В приложении к частной жалобе указаны копии сопроводительных писем от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, конверта, однако данные копии к частной жалобе не приложены.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм процессуального права.
Определение суда является законным, обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 15 ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Мисюренко ФИО36 - без удовлетворения.
Председательствующий М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка