Дата принятия: 19 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2594/2018
19 сентября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина Н.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Киселевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыжиковой Ольге Дмитриевне, Рыжикову Юрию Георгиевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной (основной и дополнительной) жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2018 г., которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Рыжиковой Ольги Дмитриевны, Рыжикова Юрия Георгиевича в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 401 рубль.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Рыжиковой О.Д., Рыжикову Ю.Г. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование требований указало, что <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыжиковой О.Д. был заключен кредитный договор N (далее - кредитный договор), по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме <...>. под 0,08% за каждый день, сроком погашения до <дата>
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик несвоевременно исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности и процентов, в дальнейшем перестала производить платежи в счет погашения долга, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на <дата> она составила <...>., из которых: сумма основного долга - <...> сумма процентов - <...>., штрафные санкции - <...>
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Рыжиковым Ю.Г. заключен договор поручительства N от <дата>
Отправленная ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ответчику претензия о погашении долга осталась без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать солидарно с Рыжиковой О.Д., Рыжикова Ю.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной (основной и дополнительной) жалобе истец просит отменить решение суда как незаконное.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе во взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком не доказано отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, кроме того, ему как заемщику направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору.
Приводит довод о том, что в случае просрочки кредитора ответчик как должник вправе был внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса.
Указывает, что истцом не представлено доказательств его обращения в банк для исполнения обязательств, что, по мнению ОАО АКБ "Пробизнесбанк", свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя кредитных обязательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, установленные обязательством или законом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно абз. 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).
Судом установлено, что <дата> между Рыжиковой О.Д. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере <...> рублей, <дата>, под 0,08% в день.
По условиям договора Рыжикова О.Д. обязалась до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2012 года, обеспечить на счете или внести в кассу Банка денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1).
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> между Банком и Рыжиковым Ю.Г. заключен договор поручительства N
Банк исполнил принятые обязательства, выдав ответчику сумму кредита в размере <...> руб., что следует из выписок по счету.
Судом установлено, что Рыжиковой О.Д. обязательства по возврату кредита исполнялись в соответствии с графиком погашения до июля 2015 г., впоследствии с нарушением срока возврата кредита - до декабря 2016 г., в связи с чем образовалась задолженность.
По состоянию на <дата> она составила <...> руб., из которых: сумма основного долга - <...> руб., сумма процентов - <...> руб., штрафные санкции - <...> рублей.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").
Из материалов дела также следует, что по чеку-ордеру Орловского отделения N 8595 филиал Сбербанка России от 27 июня 2018 г. в счет погашения кредитной задолженности в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Рыжикова О.Д. уплатила основой долг и проценты в сумме <...> рубль.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основной долг и проценты по кредиту ответчиком погашены в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении этой части требований.
Суд первой инстанции также отказал во взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной в связи с нарушением срока возврата кредита, придя к выводу, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине банка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 п. 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Пунктом 1 ст. 189.88 указанного Закона установлено, что конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что до августа 2015 года, т.е. до момента отзыва у банка лицензии ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускалось.
Причиной невыполнения Рыжиковой О.Д. обязательств по договору послужило прекращение приема денежных средств в офисах банка после отзыва лицензии.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик не имела возможности по независящим от нее обстоятельствам производить платежи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины Рыжиковой О.Д. в просрочке платежей, начиная с даты отзыва лицензии у банка.
Истец в соответствии с действующим законодательством не исполнил обязательство по информированию ответчика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, направив ответчику требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств только перед обращением в суд.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также установив, что до признания банка банкротом заемщик добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору, в нарушении сроков исполнения обязательств отсутствуют ее виновные действия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отзыв Банком России лицензии на осуществление банковской деятельности не прекращает обязательства сторон по кредитному договору и не освобождает заемщика от уплаты кредитной задолженности, на законность постановленного решения не влияет, поскольку вины заемщика в неисполнении принятого по договору обязательства судом не установлено.
Довод жалобы о том, что после отзыва лицензии вся необходимая информация, в том числе реквизиты для погашения кредитной задолженности были размещены в общем доступе для всех заемщиков в сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", не опровергает выводов суда о ненадлежащем выполнении истцом обязанности по информированию ответчиков о новых реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту.
Доводы о возможности внесения ответчиком денежных средств в депозит нотариуса не могут быть приняты во внимание, поскольку условий о возможности (либо обязанности) внесения денежных средств в депозит при наступлении определенных обстоятельств кредитный договор, вопреки положениям п.п. 1 и 1.1. ст. 327 ГК РФ, не содержит.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителей жалоб с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 29 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
