Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2594/2018
24 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Лукьяновой О.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г.Москвы - отказать.
и по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года, которым постановлено:
иск Пензенского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга физических лиц к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к установке птицезащитных устройств на линиях электропередач удовлетворить.
Обязать ОАО "Российские железные дороги" установить птицезащитные устройства на воздушные линии электропередач продольного электроснабжения и диспетчерской централизации напряжением 6 (10) кВ на железобетонных опорах в районе электроснабжения Пенза Пензенской дистанции электроснабжения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", а именно: ЛЭП 10 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1964 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1968 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1963 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1967 год; ЛЭП 10 кВ воздушная питающая с инв. N, ввод в эксплуатацию 1988 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1971 год; ЛЭП 10 кВ воздушная двухцепная питающая фидера с инв. N, ввод в эксплуатацию 1996 год; ЛЭП 10 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1990 год; ЛЭП 10 кВ воздушная питающая с инв. N, ввод в эксплуатацию 1988 год.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 300 (триста) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Российские железные дороги" Коржаеву О.Ю., Пензенского транспортного прокурора Гусева С.Н., судебная коллегия
установила:
Пензенский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о понуждении к установке птицезащитных устройств на линиях электропередач.
В его обоснование указав, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N производственно-технологический комплекс Пензенской дистанции электроснабжения является собственностью ОАО "РЖД". На балансе Пензенской дистанции электроснабжения (<адрес>) Куйбышевской дирекции по энергообеспечению ОАО "РЖД" находятся в эксплуатации технологические воздушные линии электропередач продольного электроснабжения и диспетчерской централизации напряжением 6 (10) кВ на железобетонных опорах в районе электроснабжения Пенза. Данные линии осуществляют электроснабжение устройств сигнализации, централизации и блокировки железнодорожного транспорта (светофоры, технологическую связь, переездную сигнализацию, устройства безопасности) в соответствии с установленной категорийностью электроснабжения.
Проверкой установлено, что в нарушение требований статей 22 и 28 Федерального закона от 24.04.1995 N52-ФЗ "О животном мире", пунктов 1,2,4 и 34 раздела VII Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 (далее - Требования), требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи утвержденных Постановлением Правительства Пензенской области от 13.11.2003 N 522-пП, линии электропередач напряжением 6 (10) кВ, железобетонные опоры и изоляторы указанных линий электропередач, находящихся на балансе Пензенской дистанции электроснабжения ОАО "РЖД", не оснащены специальными птицезащитными устройствами, в том числе препятствующими птицам устраивать гнездования в местах, допускающих прикосновение птиц к токонесущим проводам. Невыполнение Куйбышевской дирекцией по энергообеспечению ОАО "РЖД" обязательных требований по оснащению линий электропередачи, находящихся на балансе Пензенской дистанции электроснабжения, специальными птицезащитными устройствами создаёт угрозу гибели птиц, включая птиц особо ценных видов. Неисполнение ОАО "РЖД" обязанности по оснащению линии электропередачи специальными птицезащитными устройствами нарушает права Российской Федерации, как собственника животного мира и неопределенного круга лиц.
Просил возложить на ОАО "Российские железные дороги" обязанность установить птицезащитные устройства на воздушные линии электропередач продольного электроснабжения и диспетчерской централизации напряжением 6 (10) кВ на железобетонных опорах в районе электроснабжения Пенза Пензенской дистанции электроснабжения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД", а именно: ЛЭП 10 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1964 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1968 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1963 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1967 год; ЛЭП 10 кВ воздушная питающая с инв. N, ввод в эксплуатацию 1988 год; ЛЭП 6 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1971 год; ЛЭП 10 кВ воздушная двухцепная питающая фидера с инв. N, ввод в эксплуатацию 1996 год; ЛЭП 10 кВ воздушная с инв. N, ввод в эксплуатацию 1990 год; ЛЭП 10 кВ воздушная питающая с инв. N, ввод в эксплуатацию 1988 год.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В ходе рассмотрения дела представителем ОАО "Российские железные дороги" было заявлено ходатайство о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности по месту нахождения ответчика, так как дело было принято к производству с нарушением правил подсудности: на территории Железнодорожного района г. Пензы и Пензенской области филиал либо представительство ОАО "РЖД" отсутствуют, юридическое лицо находится в г. Москве.
Рассмотрев данное ходатайство Железнодорожный районный суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве. Указав также, что по месту нахождения большинства доказательств дело может быть рассмотрено, если об этом заявляли ходатайство обе стороны. Ответчик такого ходатайства не заявлял.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" просит решение суда отменить то тем основаниям, что Требования, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, были приняты после того, как указанные в иске линии электропередач были введены в эксплуатацию, а поэтому применены в рамках настоящего дела быть не могут. Действовавшее на момент введения в эксплуатацию данных линий электропередач законодательство не предусматривало установку на них птицезащитных устройств.
В возражениях Пензенский транспортный прокурор просит оставить решение и определение суда без изменения, апелляционную и частные жалобы без удовлетворения
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Российские железные дороги" Коржаева О.Ю. доводы апелляционной и частной жалоб поддержала.
Пензенский транспортный прокурор Гусев С.Н. возражал против удовлетворения жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствие со ст. 29 ч.2 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Согласно статьи 33 ч.1 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, в том числе, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч.2 п.3)
Материалами дела установлено, что иск Пензенским транспортным прокурором предъявлен к ОАО "Российские железные дороги", место нахождения которого согласно выписке из ЕГРЮЛ <адрес>.
Заявленный прокурором иск должен быть рассмотрен по правилам общей подсудности, и может быть предъявлен либо по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту нахождения филиала ОАО "Российские железные дороги" (ст. 29 ч.2 ГПК РФ).
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе в сети Интернет на сайте ФНС России, ОАО "Российские железные дороги" не имеют на территории Пензенской области филиала либо представительства.
Таким образом, иск принят к производству Железнодорожного районного суда г. Пензы с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.
Ссылка суда на рассмотрение дела по месту нахождения большинства доказательств не состоятельна, поскольку в соответствие с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ обе стороны должны заявить ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств. Вместе с тем ответчик настаивал и настаивает на рассмотрении дела по правилам территориальной подсудности.
В этой связи, определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
В абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Следовательно, решение суда также подлежит отмене в силу ч.3 ст. 330 ГПК РФ, а дело направлению по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 мая 2018 года и решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 29 мая 2018 года отменить, дело направить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
