Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Пуляевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковые требования Акционерного общества "Альфа-Банк" к Пуляевой В.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Пуляевой В.В. в пользу Акционерного общества "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании просроченный основной долг в размере 19 876,68 рублей, начисленные проценты 411, 14 рубля, неустойку в размере 19 876,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757, 59 рублей. Всего взыскать: 41 922, 09 рублей.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Альфа-Банк" обратилась в суд к Пуляевой В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между сторонами заключено кредитное соглашение N ... от 04.04.2014 на сумму 300 000 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых. Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме. В свою очередь, ответчик свои обязательства не исполняет в полном объеме, допускает просрочки.
Согласно расчету задолженности общая сумма задолженности составляет 51 919, 66 руб., в том числе задолженность по основному долгу 19 876, 68 руб., проценты - 411, 14 руб., неустойка - 31 631, 84 руб. Вышеуказанная задолженность образовалась по состоянию на 04.04.2017.
Ранее Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 Алданского районного суда РС (Я) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору.
Между тем 19.03.2018 судебный приказ отменен на основании заявления Пуляевой В.В.
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 51 919, 66 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 757, 59 руб., зачесть государственную пошлину, оплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении Пуляевой В.В. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче настоящего искового заявления.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Пуляева В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки, указывая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца об отложении дела не ходатайствовал, не представил сведения о причинах неявки, ответчик просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела 04.04.2014 между Банком и Пуляевой В.В. заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 руб. на срок, составляющий 3 года, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых.
Заемщик Пуляева В.В. обязалась вернуть долг в срок, указанный в графике платежей, и за пользованием кредитом уплачивать Банку проценты в размере 19,99% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора перечень платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита, указан в Общих условиях предоставления кредита наличными, а величина таких платежей определяется тарифами, Общих условиях предоставления кредита наличными, и анкетой-заявлением
В соответствии с п. 5.1 Общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает Банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных по 29.02.2012 (включительно) составляет 1 (один)%, а с 01.03.2012 года - по 2 (два)%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка.
Разрешая исковые требования, установив, что обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере 19 876, 68 руб., процентов в размере 411, 14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1757, 59 руб. Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер неустойки, суд учел обстоятельства дела, в том числе сумму задолженности, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, доводы ответчика в этой части, применив ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 19 876, 68 руб., с чем соглашается судебная коллегия.
В апелляционной жалобе ответчик просила отказать во взыскании неустойки, однако правовых оснований для отказа во взыскании не имеется, довод истца основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа во взыскании неустойки, подлежащей уплате ответчиком в пользу Банка, при этому суд по своей инициативе снизил размер неустойки до 19 876, 68 руб. Учитывая, что ответчик вплоть до принятия судом решения долг не погашала, условия кредитного договора не исполняла, на предложения Банка об исполнении договора не отвечала, судебная коллегия находит утверждения жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
