Дата принятия: 20 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2594/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 года Дело N 33-2594/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Юбилейный 2007" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Макова Анатолия Юрьевича к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК "Юбилейный 2007" в пользу Макова Анатолия Юрьевича материальный ущерб в размере 128 376 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб., всего взыскать сумму в размере 153 544 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Макова Анатолия Юрьевича в доход бюджета муниципального округа город Кострома доплату государственной пошлины в размере 728 руб.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО УК "Юбилейный 2007" - Афанасьева С.А., судебная коллегия
установила:
Маков А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ООО УК "Юбилейный 2007" о взыскании материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 27 декабря 2016 г. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "SsangyongRexton", гос. рег. номер N, с торца многоквартирного дома по адресу: г. <адрес>. Находясь в салоне, он и его пассажир почувствовали сильный удар сверху. Выйдя из автомобиля, он и его пассажир увидели, что с крыши указанного дома на его автомобиль сошел снег и лед. В результате его транспортное средство получило многочисленные повреждения: деформация крыши, капота, ветрового стекла, крышки воздухозаборника, а также был поврежден салон автомобиля. Им незамедлительно были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. 27 декабря до приезда сотрудников полиции он обратился за юридической помощью к ИП Промптову О.О. После осмотра места происшествия было подготовлено заявление о вызове представителя ответчика с целью осмотра поврежденного транспортного средства независимым экспертом. Осмотр состоялся 29.12.2016 г., а также дополнительный осмотр 13.01.2017 г. Представитель ответчика на осмотрах его транспортного средства присутствовал. По результатам осмотров экспертом-техником ИП Мишиным С.Н. было подготовлено заключение N N согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составляет 128 376 руб. За услуги независимого эксперта им было уплачено 15 400 руб. 20.03.2017 г. им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по содержанию общего имущества дома, не обеспечил своевременную уборку снега с крыши дома, не предпринял мер к предупреждению граждан об опасности причинения вреда в результате схода снега, ограждению опасных для схода мест. Так как именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, ответчик обязан был предпринимать меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей привело к повреждению его автомобиля упавшим с крыши дома льдом.
Истец просил взыскать с ООО УК "Юбилейный 2007" в свою пользу возмещение причиненного ущерба 128 376 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., госпошлину 3 768 руб.
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 128 376 руб., стоимость проведения независимой экспертизы 15 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 000 руб., госпошлину 3 768 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 18 200 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы, Блохин О.С. - собственник долей в праве на квартиру N дома.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО УК "Юбилейный 2007", считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что самовольно установленный собственником квартиры NN козырек над балконом не может быть отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Пункт 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, устанавливает обязанность управляющей организации по очистке снега с крыши дома и не содержит норм, обязывающих очищать козырьки над балконами отдельных квартир от наледей и сосулек. Поскольку балкон и козырек над балконом квартиры NN в перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Ввиду отсутствия в данном случае в действиях (бездействии) управляющей компании состава гражданского правонарушения (деликтного обязательства), основания для взыскания ущерба с ООО УК "Юбилейный 2007" у суда отсутствовали. Напротив, явно видна причинно-следственная связь между действиями собственника квартиры NN Блохина О.С. по самовольной установке козырька над балконом и причинением истцу материального ущерба.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Маков А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК "Юбилейный 2007" - Афанасьев С.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Макова А.Ю., третьего лица Блохина О.С., представителей третьих лиц - Управления строительства и капитального ремонта Администрации г. Костромы, Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Костромы, Администрации г. Костромы, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материал проверки N N (КУСП NN) по заявлению Макова А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что для возложения на ООО УК "Юбилейный 2007" обязанности по возмещению причиненного истцу вреда необходимо установить факт противоправных действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда и его размер, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу вреда, вину причинителя вреда ( ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что факт причинения ущерба в заявленном размере от незаконного поведения ООО УК "Юбилейный 2007" истец доказал, а ответчик ООО УК "Юбилейный 2007" не доказал отсутствие своей вины, и вынес решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они основаны на законодательстве и установленных по делу обстоятельствах.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2016 г. в результате схода снега с многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> был поврежден припаркованный к торцу дома автомобиль SsangyongRexton", гос. рег. номер N, принадлежащий Макову А.Ю. на праве собственности, стоимость восстановительного ремонта составляет 128 376 руб.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются имеющимися в материалах дела ПТС N, свидетельством о регистрации ТС серии N N N, выданного ГИБДД г. Костромы, а также постановлением УУП ОП-2 УМВД России по г. Костроме от 06 января 2017 г. в рамках проверки (материал КУСП N N от 27.12.2016 г.), которым в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст.ст. 167, 168 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. 4 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления), заключением эксперта N N, составленным 19.01.2017г.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ, суд первой инстанции, возлагая обязанность по возмещению причиненного истцу Макову А.Ю. на ООО УК "Юбилейный 2007", правильно исходил из того, что ответчик ООО УК "Юбилейный 2007" не исполнил обязанность по надлежащему обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем должен возместить причиненный в результате падения снега ущерб.
Суд посчитал, что ответчик должен был очищать козырек балкона квартиры N N дома от снега и наледи, но этого не сделал, что и привело к падению снега на автомашину истца.
Суд указал на необходимость выполнения ответчиком требований п.п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. N 170, в силу которого удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Также п. 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования", утв. и введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.10.2014г. N 1447-ст, предусмотрено, что в перечень работ по уборке придомовой территории в зимний период включается, в частности, очистка кровель и козырьков, удаление наледи, снега и сосулек с карнизов, балконов и лоджий.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что козырек над балконом квартиры N дома является самовольно установленным, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, которое управляющая компания должна содержать в должном состоянии.
Однако материалы дела не позволяют сделать достоверный вывод о том, что козырек над балконом квартиры N дома установлен без должного разрешения. Утверждение ответчика о самовольном характере установки козырька основано лишь на ответе Управления и градостроительства Администрации г. Костромы на запрос суда о том, что изменение фасада в связи с устройством козырька над балконом квартиры N в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> с данным Управлением не согласовывалась.
При этом владельцы квартиры N ни судом в рамках рассмотрения гражданского дела, ни органами внутренних дел в рамках материала проверки, ни управляющей компанией, обязанной контролировать состояние дома для обеспечения безопасных условий проживания в нем, не опрашивались. У них не выяснено, кем и когда устанавливался козырек, давалось ли органами, ответственными за такую установку в тот период, соответствующее согласование. Управляющей компанией до данного происшествия предписаний о демонтаже козырька не выдавалось.
Судебная коллегия считает, что одного лишь отрицательного ответа об отсутствии согласования установки из Управления и градостроительства Администрации г. Костромы для достоверного вывода о самовольной установке козырька над балконом квартиры N дома не достаточно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда, о чем просит ответчик в апелляционной жалобе, не являются. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Юбилейный 2007" -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
