Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2594/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-2594/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Шох И.Б., представителя Администрации Великого Новгорода Волковой Е.В., представителя 3-го лица Глинского В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017г. гражданское дело по иску Шох И.Б. к Администрации Великого Новгорода и муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности выполнить ремонт жилого дома,
установила:
Шох И.Б. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт фасада, межпанельных швов, балконных плит и козырьков, системы электроснабжения, уличного освещения, частично системы отопления в многоквартирном жилом доме. В обоснование иска Шох И.Б. указала, что является собственником 1/3 доли жилого помещения (квартиры N<...>) в <...>, построенном в 1972 году. С момента постройки капитальный ремонт в доме не проводился, на момент передачи жилого помещения в собственность общее имущество дома находилось в неудовлетворительном техническом состоянии и требовало ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.
В дальнейшем Шох И.Б. дополнила исковые требования и просила также обязать Администрацию Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" выполнить ремонт отделки наружных стеновых конструкций в местах отслоения облицовочных мозаичных плиток с устранением сколов и заделкой повреждений, площадок и лестничных маршей входа в подъезды с восстановлением верхней поверхности путем заделки мелких выбоин и раковин с последующим железнением, восстановить металлические ограждения лестничных маршей входов в подъезды, произвести восстановление поврежденных бетонных блоков цоколя, выполнить ремонт отделочного покрытия цокольных панелей с последующим окрашиванием битумной грунтовкой.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Хозяйство жилищное".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017г. исковые требования Шох И.Б. удовлетворены и постановлено:
- обязать МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в шестимесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, а именно: фасада (включая ремонт отделки наружных стеновых конструкций в местах отслоения облицовочных мозаичных плиток с устранением сколов и заделкой повреждений, ремонт площадок и лестничных маршей входа в подъезды с восстановлением верхней поверхности путем заделки мелких выбоин и раковин с последующим железнением, восстановление металлического ограждения лестничных маршей входов в подъезды, восстановление поврежденных бетонных блоков цоколя, ремонт отделочного покрытия цокольных панелей с последующим окрашиванием битумной грунтовкой); межпанельных швов; балконных плит и козырьков; системы отопления (с заменой стояков отопления и заменой подъездных радиаторов отопления в подъездах NN 1-6); системы электроснабжения (с заменой стояков электроосвещения и силовой проводки (кабельная трасса по подвалу), установкой клеммных коробок, монтажом поэтажных распределительных щитов и вводно-распределительного устройства, с устройством дежурного освещения мест общего пользования, включая уличное освещение);
- в случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей;
- взыскать с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "УК "Хозяйство жилищное" расходы по оплате экспертизы в размере 70000 рублей.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана неверная оценка, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует это тем, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, а на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена, если объектом приватизации выступало жилое помещение, расположенное в доме и требующее проведения капитального ремонта на момент принятия решения о приватизации. Следовательно, юридически значимым обстоятельством является состояние общего имущества на момент первой приватизации, однако относимых, допустимых и достоверных доказательств нуждаемости общего имущества в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации в материалах дела не имеется, суд данный вопрос не исследовал. Кроме того, вопросы проведения капитального ремонта многоквартирных домов регулируются в соответствии с утвержденной Правительством Новгородской области "Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014-2043 годы", согласно которой срок начала работ по капитальному ремонту многоквартирного дома еще не наступил. Полагает также, что истец вправе требовать проведения капитального ремонта общего имущества только соразмерно своей доле в нем при представлении доказательств несения расходов на содержание общего имущества. Считает необоснованным применение к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", возложение на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство". Также указывает на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционную жалобу Шох И.Б. и ООО "УК "Хозяйство жилищное" указывают на несостоятельность изложенных в ней доводов и просят в удовлетворении жалобы отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель МБУ В.Новгорода "Городское хозяйство" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования Шох И.Б. и возлагая обязанность по капитальному ремонту жилого дома на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту Учреждение), суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, в котором проживает истец, находился в муниципальной собственности, квартира была передана в ее собственность на основании договора приватизации, а необходимость в капитальном ремонте инженерных систем и конструктивных элементов дома возникла в результате ненадлежащего содержания дома со стороны Учреждения и невыполнения обязанности по их капитальному ремонту.
С указанным выводом суда и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <...>, 1972 года постройки, до мая 2007г. относился к муниципальному жилищному фонду и обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, в том числе, капитального ремонта жилищного фонда и объектов, находящегося в оперативном управлении, обеспечении населения жилищными и коммунальными услугами Администрацией Великого Новгорода была возложена на муниципальное учреждение "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (1.2 и 2.2 Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г. Новгороде, утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 4 июля 1996г. N165, с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Шох И.Б. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 09 ноября 2007г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <...>.
Согласно ст.676 ГК РФ, устанавливающей обязанности наймодателя жилого помещения по надлежащей эксплуатации жилого дома, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющим порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанность и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома была возложена на государственные жилищно-эксплутационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от 29 декабря 2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
Из смысла приведенных выше норм права, а также общих положений закона об исполнении обязательств, следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении ранее возникших обязательств за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до ее исполнения.
Согласно ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения. Только после проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме бремя его содержания возлагается на новых собственников.
Для проверки доводов истца о неудовлетворительном состоянии общего имущества по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой фасад, межпанельные швы, балконные плиты и козырьки, внутридомовые системы отопления и электроснабжения, а также система наружного освещения требуют капитального ремонта. Экспертным путем установить период, когда возникла необходимость в проведении капитального ремонта общего имущества, не представилось возможным в связи с непредоставлением на исследование сведений о фактическом состоянии указанных элементов и систем дома по состоянию на сентябрь-ноябрь 2007 года, май-июнь 2008 года. Аналитическим методом исследования установлена нуждаемость данного имущества в капитальном ремонте по состоянию на указанный выше период, т.к. сроки эксплуатации исследуемых элементов превысили минимальную продолжительность их эффективной эксплуатации.
Неудовлетворительное состояние фасада, межпанельных швов, балконных плит и козырьков, внутридомовых систем отопления и электроснабжения, а также системы наружного освещения зафиксировано также в актах технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от 30 ноября 2012г. и от 10 ноября 2016г.
Как правильно указал суд, ответчиками не представлено никаких доказательств, подтверждающих надлежащее состояние элементов и систем дома на момент его передачи в управление МУЖЭП-11, в том числе акта технического состояния общего имущества дома на момент его передачи или документов, подтверждающих факт проведения капремонта этих элементов и систем до передачи дома в управление МУЖЭП-11.
При таких обстоятельствах, а также учитывая истечение к маю 2008 года срока минимальной продолжительности эффективной эксплуатации указанных конструктивных элементов и систем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент передачи дома в управление управляющей организации спорные элементы и системы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям и нуждались в капитальном ремонте.
Установив факт нуждаемости общего имущества в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судебной коллегией не требуют.
Относительно доводов ответчика о неприменении судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу (ст.200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае неисполнения наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен, поскольку такие отношения носят длящийся характер, в связи с чем срок для обращения в суд не пропущен.
Вывод суда первой инстанции о возложении на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам МБУ В.Новгорода "Городское хозяйство" основан на правильном применении положений п.2 ст.120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующего до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч.12 ст.33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. В данном случае обязательства у Учреждения возникли до 01 января 2011г., в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и на неверную оценку фактических обстоятельств дела.
Принятое по делу решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
