Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-2594/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 октября 2017 года Дело N 33-2594/2017
03 октября 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Юдиной С.В., Букаловой Е.А.,
при секретаре Крахиной Я.В.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Седова Александра Владимировича к Кузьминой Светлане Анатольевне о признании договора займа незаключенным, встречному иску Кузьминой Светланы Анатольевны к Седову Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
по апелляционной жалобе Седова Александра Владимировича на решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года, которым
в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., выслушав представителя Седова А.В. - Сезенова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Кузьминой С.А. и ее представителя Медниковой С.А., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
установила:
Седов А.В. обратился в суд с иском к Кузьминой С.А. о признании договора займа незаключенным.
В обоснование заявленных требований указал, что 09 января 2017 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он взял в долг денежные средства у Кузьминой С.А. на покупку квартиры в размере 886000 рублей со сроком возврата 09 января 2018 года. Согласно пункту 2 договора денежные средства переданы ему до подписания договора. Однако в действительности денежные средства по договору займа ему не передавались. В феврале 2016 года он на собственные и заемные у банка средства приобрел квартиру. До января 2017 года он состоял в близких отношениях с ответчиком, которая пользуясь его доверием, под предлогом сохранения хороших отношений, принудила его подписать указанный договор.
По изложенным основаниям просил признать договор займа незаключенным, ввиду его безденежности.
Кузьминой С.А. предъявлен встречный иск к Седову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 09 января 2017 года.
В обоснование требований Кузьмина С.А. указала, что обращение
Седова А.В. с иском в суд расценивает как отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу сумму займа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Седов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание то обстоятельство, что Кузьмина С.А. не представила документ, подтверждающий передачу ему денег, а также то, что денежные средства на приобретение квартиры в январе 2017 года не ему требовались.
Ссылается на то, что ответчиком не представлены доказательства о фактическом наличии у нее вышеуказанных денежных средств.
Приводит доводы о том, что суд необоснованно сделал вывод, что между истцом и ответчиком произошла новация долга и заключен договор займа, определив размер вышеуказанных вложений денежных средств Кузьминой С.А. в покупку и ремонт квартиры.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явился Седов А.В., о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в данной статье, лежит на заемщике.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между
Седовым А.В. и Кузьминой С.А. 09 января 2017 года заключен договор займа, по условиям которого Седов А.В. занял у Кузьминой С.А. деньги в сумме 886000 рублей на покупку квартиры с возвратом 09 января 2018 года.
Согласно пункту 2 договора Кузьмина С.А. передала Седову А.В. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.
Из пункта 11 договора следует, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора (л.д. 7).
Передача Кузьминой С.А. денежных средств Седову А.В. в размере 886000 рублей удостоверена собственноручной записью последнего в договоре займа от 09 января 2017 года, заверенной нотариусом, разъяснившим правовые последствия сделки и требования закона.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств безденежности договора займа, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы жалобы истца на то, что подтверждением безденежности договора займа является отсутствие у ответчика расписки о передаче денег, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются договором займа, из которого следует, что деньги переданы до подписания договора. Указанным договором также не предусмотрено условие о порядке оформления передачи денежных средств распиской.
В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что подлинность нотариально оформленного договора займа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также факт передачи Седову А.В. денежных средств подтверждается
исследованными судом первой инстанции материалами дела, а именно:
постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2017 года, из содержания которого следует, что Седов А.В. признавал факт оказания ему материальной помощи для приобретения квартиры и покупки строительных материалов Кузьминой С.А., с которой он совместно откладывал денежные средства; чеками, договорами на изготовление и установку двери, оконных и балконных блоков, оформленными на имя Кузьминой С.А. (л.д. 120, 121-127).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Определив, что правовое значение при разрешении данного спора имеет факт получения истцом денежных средств на условиях договора займа, суд первой инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что денежные средства по указанному договору в действительности Кузьминой С.А. Седову А.В. были переданы до его подписания, пришел к правильному выводу, что договор займа от 09 января 2017 г. между сторонами является заключенным, поэтому обоснованно отказал Седову А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Седова А.В. в жалобе на то, что Кузьминой С.А. не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в таком значительном размере, не может повлечь отмену решения суда, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии новации по обязательствам не может повлечь отмену решения суда, поскольку исследованными документами бесспорно установлено наличие денежного обязательства Седова А.В. перед Кузьминой С.А. Письменных доказательств о безденежности договора займа, истцом не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке заявителем установленных обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Несогласие с выводами суда, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства. Решение суда принято при правильном применении норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 10 августа 2017 года ставить без изменения, апелляционную жалобу Седова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
