Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года №33-2594/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2594/2017
 
4 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладышевой О.О. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ней о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гладышевой О.О. и ее представителя Сагалаковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Гладышевой О.О. о взыскании 271 250, 18 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб., мотивируя требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному им по риску «ущерб» по полису № от ... автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Последней по данному страховому случаю им было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. Страховщик гражданской ответственности ответчика, вина которого в причинении вреда является равной второму участнику ДТП, перечислил ему в пределах лимита ответственности сумму в размере < данные изъяты> руб. Вследствие этого размер ущерба, подлежащий возмещению непосредственно Гладышевой О.О., составляет 271 250, 18 руб.
Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Нетепенко М.И.
В судебном заседании ответчик Гладышева О.О. и ее представитель Сагалакова Л.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, выражая несогласие с размером ущерба, указывая на то, что при рассмотрении дела по иску Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя Гладышева О.О. участия не принимала, поскольку не была извещена об этом.
Представитель истца, третье лицо Нетепенко М.И. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым взыскал с Гладышевой О.О. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271 250, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гладышева О.О. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Ленинским районным судом г. Красноярска не извещалась о судебном разбирательстве дела по иску Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о защите прав потребителя. Вследствие этого не могла оспорить выводы Общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» (далее - ООО «КрасЭксперт»), содержащиеся в отчете № от ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №. Полагает, что в отличие от экспертного заключения № от ... , полученного в результате проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу автотехнической экспертизы, оно не могло быть положено в основу оспариваемого ею судебного решения в качестве достоверного доказательства величины ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ФИО1, поскольку у досудебного эксперта не отбиралась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при определении размера расходов на материалы и запасные части им в нарушение п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.02.2010 не учитывался износ комплектующих изделий, в стоимость запасных частей включены детали, не отраженные в акте осмотра от ... , справке о ДТП, экспертном заключении № от ... .
В заседание судебной коллегии представитель истца, третье лицо Нетепенко М.И. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как видно из материалов дела, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < данные изъяты> км. автодороги < данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер №, под управлением Гладышевой О.О., принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате него обоим этим транспортным средствам причинены механические повреждения,
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... № Гладышевой О.О. назначено административное наказание по ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер №, - в Закрытом акционерном страховом обществе «Надежда».
... от ФИО1 в ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило заявление о наступлении страхового события, последнее каких-либо действий, направленных на его урегулирование, не осуществил.
На основании договора уступки прав требования от ... право требования к истцу по страховому событию, произошедшему ... , перешло от ФИО1 к Нетепенко М.И.
Вступившим в законную силу ... решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ... были частично удовлетворены исковые требования Нетепенко М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, с последнего в ее пользу, в частности, взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Платежным поручением от ... № истец исполнил вышеуказанный судебный акт.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, постановленным ... по гражданскому делу по иску Нетепенко М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей решением Ленинского районного суда г. Красноярска, которое ввиду того, что Гладышева О.О. была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, имеет в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен размер ущерба, причиненного застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер №, обоснованно, не найдя оснований для принятия во внимание заключения № от ... проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» по ходатайству ответчика судебно-оценочной экспертизы, взыскал с Гладышевой О.О. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации заявленную им сумму.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ... преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку она, будучи ненадлежащим образом извещенной названным судом о рассмотрении дела по иску Нетепенко М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, не принимала участия в его судебном разбирательстве, судебной коллегией не может быть признано состоятельным.
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ... вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем являлось для суда, рассматривавшего настоящий спор, обязательным, ответчик не вправе оспаривать содержащиеся в нем выводы в рамках дела о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, направленные на критику составленного ООО «КрасЭксперт» отчета № от ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, с учетом которого Ленинским районным судом г. Красноярска определена ко взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нетепенко М.И. сумма страхового возмещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, его выводы об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышевой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка