Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 04 октября 2017 года №33-2594/2017

Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2594/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2594/2017
 
4 октября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Гладышевой О.О. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ней о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Гладышевой О.О. и ее представителя Сагалаковой Л.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Акционерное общество «ГУТА-Страхование» (далее - АО «ГУТА-Страхование») обратилось в суд с иском к Гладышевой О.О. о взыскании 271 250, 18 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб., мотивируя требования тем, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения застрахованному им по риску «ущерб» по полису № от ... автомобилю Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 Последней по данному страховому случаю им было выплачено страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб. Страховщик гражданской ответственности ответчика, вина которого в причинении вреда является равной второму участнику ДТП, перечислил ему в пределах лимита ответственности сумму в размере < данные изъяты> руб. Вследствие этого размер ущерба, подлежащий возмещению непосредственно Гладышевой О.О., составляет 271 250, 18 руб.
Определением суда от 31.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Нетепенко М.И.
В судебном заседании ответчик Гладышева О.О. и ее представитель Сагалакова Л.И. возражали против удовлетворения заявленных требований, выражая несогласие с размером ущерба, указывая на то, что при рассмотрении дела по иску Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя Гладышева О.О. участия не принимала, поскольку не была извещена об этом.
Представитель истца, третье лицо Нетепенко М.И. в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил решение, которым взыскал с Гладышевой О.О. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 271 250, 18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Гладышева О.О. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29.06.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что Ленинским районным судом г. Красноярска не извещалась о судебном разбирательстве дела по иску Нетепенко М.И. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» (далее - ЗАО «ГУТА-Страхование») о защите прав потребителя. Вследствие этого не могла оспорить выводы Общества с ограниченной ответственностью «КрасЭксперт» (далее - ООО «КрасЭксперт»), содержащиеся в отчете № от ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №. Полагает, что в отличие от экспертного заключения № от ... , полученного в результате проведения назначенной судом первой инстанции по настоящему делу автотехнической экспертизы, оно не могло быть положено в основу оспариваемого ею судебного решения в качестве достоверного доказательства величины ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ФИО1, поскольку у досудебного эксперта не отбиралась подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при определении размера расходов на материалы и запасные части им в нарушение п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 01.02.2010 не учитывался износ комплектующих изделий, в стоимость запасных частей включены детали, не отраженные в акте осмотра от ... , справке о ДТП, экспертном заключении № от ... .
В заседание судебной коллегии представитель истца, третье лицо Нетепенко М.И. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Как видно из материалов дела, ... в < данные изъяты> часов < данные изъяты> минут на < данные изъяты> км. автодороги < данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Toyota Corolla, регистрационный номер №, под управлением Гладышевой О.О., принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате него обоим этим транспортным средствам причинены механические повреждения,
Постановлением по делу об административном правонарушении от ... № Гладышевой О.О. назначено административное наказание по ч. 13 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП автомобиль ФИО1 был застрахован в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, регистрационный номер №, - в Закрытом акционерном страховом обществе «Надежда».
... от ФИО1 в ЗАО «ГУТА-Страхование» поступило заявление о наступлении страхового события, последнее каких-либо действий, направленных на его урегулирование, не осуществил.
На основании договора уступки прав требования от ... право требования к истцу по страховому событию, произошедшему ... , перешло от ФИО1 к Нетепенко М.И.
Вступившим в законную силу ... решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ... были частично удовлетворены исковые требования Нетепенко М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, с последнего в ее пользу, в частности, взыскано страховое возмещение в размере < данные изъяты> руб.
Платежным поручением от ... № истец исполнил вышеуказанный судебный акт.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из того, постановленным ... по гражданскому делу по иску Нетепенко М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей решением Ленинского районного суда г. Красноярска, которое ввиду того, что Гладышева О.О. была привлечена к участию в этом деле в качестве третьего лица, имеет в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен размер ущерба, причиненного застрахованному на момент ДТП в страховой компании истца автомобилю Toyota Land Cruiser 200, регистрационный номер №, обоснованно, не найдя оснований для принятия во внимание заключения № от ... проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» по ходатайству ответчика судебно-оценочной экспертизы, взыскал с Гладышевой О.О. в пользу АО «ГУТА-Страхование» в порядке суброгации заявленную им сумму.
Утверждение заявителя в апелляционной жалобе, что решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ... преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку она, будучи ненадлежащим образом извещенной названным судом о рассмотрении дела по иску Нетепенко М.И. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителей, не принимала участия в его судебном разбирательстве, судебной коллегией не может быть признано состоятельным.
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ... вступило в законную силу, не отменено в установленном законом порядке, в связи с чем являлось для суда, рассматривавшего настоящий спор, обязательным, ответчик не вправе оспаривать содержащиеся в нем выводы в рамках дела о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, направленные на критику составленного ООО «КрасЭксперт» отчета № от ... о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный номер №, с учетом которого Ленинским районным судом г. Красноярска определена ко взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Нетепенко М.И. сумма страхового возмещения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, его выводы об удовлетворении исковых требований соответствуют установленным обстоятельствам, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гладышевой О.О. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Хакасия

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-398/2022

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22-380/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 20...

Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2022 года №22К-399/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать